Воронежский областной суд Дело № Строка № «05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О.А., при секретареБизяевой О. В., - с участием прокурораГодовниковой Е. С., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к ОАО «Концерн «Созвездие» о восстановлении на работе в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики отдела № и отмене приказа №-к от 17. 01. 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18. 01. 2011 года по день восстановления на работе из расчета … рубля за один рабочий день за вычетом выплаченного выходного пособия в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере рублей по кассационной жалобе ФИО6 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО6 обратился в суд с иском к ОАО «Концерн «Созвездие» с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики отдела № и отмене приказа №-к от 17. 01. 2011 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 18. 01. 2011 года по день восстановления на работе из расчета … рубля за один рабочий день за вычетом выплаченного выходного пособия в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что работал электромонтером диспетчерского оборудования в отделе № ОАО «Концерн «Созвездие». После восстановления его на работе решением Воронежского областного суда от 27. 07. 2010 года он не был допущен работодателем к выполнению работы шифровальщика с секретными документами, которую выполнял до увольнения по сокращению штата и восстановления на работе, в связи с чем, полагал решение суда неисполненным. Поскольку он никогда не работал электромонтером диспетчерского оборудования, полагал, что его должность должна называться «шифровальщик» и работу именно по этой должности он должен выполнять, так как имеет самую высокую квалификацию по этой должности, на его иждивении находятся его мать, жена и сын. Кроме того, указывал, что должности электромонтера диспетчерского оборудования в отделе № фактически нет, сокращать было нечего. В трудовом договоре его должность указана неверно, и данные действия работодателя не соответствуют требованиям общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов. До восстановления на работе он выполнял иную работу, к которой не был допущен после восстановления, в связи с чем, полагал, что начальник отдела лишил его возможности исполнять обязанности шифровальщика и повышать свой профессиональный уровень. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 225-235). В кассационной жалобеКолесников А. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального права (л. д.237-239). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, представителей ОАО «Концерн «Созвездие» ФИО2 и ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что 10. 07. 2007 года ФИО6 был принят на работу в ОАО «Концерн «Созвездие» на должность электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики по 4 разряду 3 сетки. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 22. 10. 2009 года с 01. 11. 2009 года был переведен на работу в отдел № по той же должности. Приказом №/к от 17. 03. 2010 года был уволен 22. 03. 2010 года в связи с сокращением численности работников в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики отдела № ОАО «Концерн «Созвездие». Приказом №/к от 17. 01. 2011 года ФИО6 уволен с должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики отдела № ОАО «Концерн «Созвездие» в связи с сокращением штата в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере месячного заработка. В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03. 2004 года (в редакции от 28. 12. 2006 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что обязанность по представлению доказательств законности, обоснованности и соблюдения установленного порядка увольнения законом возложена на работодателя. Поскольку с момента предупреждения о предстоящем увольнении и по день увольнения истца работодателем была в полной мере выполнена обязанность по предложению работнику всех имеющихся у него в указанный промежуток времени вакансий, соответствующих его состоянию здоровья и квалификации, ФИО6 отказался от занятия данных должностей, то вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения является правильным. Кроме того, суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем требований законодательства о рассмотрении вопроса о преимущественном праве работника на оставление на работе, не усмотрев в его действиях каких-либо нарушений. Такого права у истца не установлено, поскольку постоянной работы в отделе он не выполнял, а выполнял разовые работы и поручения, производительность его труда была ниже, чем у других работников отдела №. Довод в кассационной жалобе о том, что ФИО6 фактически работал шифровальщиком, а не электромонтером диспетчерского оборудования и телеавтоматики, не может повлечь отмену решения, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: трудовым договором и дополнительным к нему соглашением. Кроме того, решением Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был восстановлен в должности электромонтера диспетчерского оборудования и телеавтоматики отдела № ОАО «Концерн «Созвездие». Ссылка в кассационной жалобе на то, что ограничение допуска истца к исполнению его обязанностей в том объеме, который имелся до момента его восстановления на работе по решению Воронежского областного суда, не позволяет объективно установить уровень производительности труда истца, не может повлиять на выводы суда, так как из представленных ответчиком планов работы видно, что работы ему предоставлялась, но не всегда выполнялась, о чем свидетельствуют его отчеты о проделанной работе. Таким образом, судебная коллегия полагает, что по делу постановлено законное и обоснованное решение, всем доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда и доводы ответчика о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО6 не опровергнуты. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуКолесникова А. В.без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии