Воронежский областной суд Дело № Строка № «05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО6, при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО Банк ВТБ к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04. 03. 2009 года и неустойки по кассационной жалобе ФИО7 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Фофонов А. С.), У С Т А Н О В И Л А: Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО7, ФИО4 с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору №КЛ-725000/2009/00025, заключенному между истцом и ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» 04. 03. 2009 года, по условиям которого заемщику путем перечисления на расчетный счет платежным поручением № от 25. 03. 2009 года была предоставлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере … рублей. Исполнение данных обязательств было обеспечено, в том числе, договорами поручительства с ответчиками. Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО Банк ВТБ к ФИО7 выделены в отдельное производство (л. д. 1). В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщиком, Банк просил взыскать с ФИО7 задолженность по кредитному соглашению по состоянию на 25. 02. 2010 года в размере … рублей, из которых: … рублей - сумма основного долга по кредитной линии, … рублей - сумма процентов за пользование кредитом, … рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, … рублей - неустойка на сумму просроченной задолженности по процентам, … рублей - неустойка за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов. Кроме того, Банк просил взыскать с поручителя неустойку за неисполнение обязательств из расчета 0,06%, начисленных на неуплаченную сумму (основной долг и проценты) в размере … рублей. Решением Центральногорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ОАО Банк ВТБ взыскана задолженность в солидарном порядке по кредитному соглашению в размере … рублей и … рублей расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска - отказано(л. д.220-223). В кассационной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д.231). Изучив материалы дела, заслушав объясненияпредставителя филиала Банка ВТБ (ОАО) в <адрес> ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с поручителя ФИО7 в солидарном порядке суммы задолженности, состоящей из суммы основного долга по кредитной линии, суммы процентов за пользование кредитом, неустойки на сумму просроченной задолженности по основного долгу, неустойки на сумму просроченной задолженности по процентам, неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитных оборотов, как и об отказе в иске в части взыскания с поручителя неустойки за неисполнение обязательств из расчета 0,06%, начисленных на неуплаченную сумму (основной долг и проценты) в размере … рублей, - соответствуют обстоятельствам дела. Представленные в материалы дела доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Возражая против исковых требований Банка, ФИО7 ссылался на то, что договор поручительства им не подписывался, в связи с чем, по его ходатайству в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, выводы которой приняты судом во внимание в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом эксперт пришел к выводу о том, что подписи в договоре поручительства выполнены самим ФИО7, в связи с чем, довод в кассационной жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом правомерно не усмотрено противоречий в ранее данном заключении, а также отсутствовали какие-либо сомнения в правильности и обоснованности выводов. Ссылка в кассационной жалобе на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, солидарных поручителей, не может повлечь отмену решения, поскольку истец правомочен предъявить иск к любому из поручителей и их участие в деле в качестве третьих лиц не является обязательным. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО7 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии