Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «05» мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» о возмещении убытков за вынужденное использование денежных средств по договору займа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Кудрина Г. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» с учетом уточнений о возмещении убытков за вынужденное использование денежных средств по договору займа в размере … рублей, компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что определением Центрального районного суда <адрес> от 11. 10. 2007 года на стадии исполнения решения суда от 21. 06. 2007 года по делу по иску ФИО5 к ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3» о частичной отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу за три месяца вынужденного прогула за минусом подоходного налога и взносов в пенсионный фонд, этим же соглашением истцу была установлена ежемесячная заработная плата в размере … рублей. Со ссылкой на противоправные действия ответчика, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, вынудили истца заключить договор займа на … рублей под 20% годовых сроком на 6 месяцев, в связи с чем, ФИО5 лишился большей части денежных средств, что привело к убыткам в виде процентов за пользование займом, а также издержкам за нарушение сроков возврата денежных средств по договору займа от 17. 09. 2007 года, истец обратился в суд с соответствующим иском. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.35-36). В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.37, 44-45). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции неправильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, исходил из того, что ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО3», не являясь стороной договора займа, не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение договора, кроме того, ссылался на положения ТК РФ, предусматривающие основания материальной ответственности сторон трудового договора. Вместе с тем, из иска усматривается, что его предметом являются убытки. В предмет доказывания по данному иску входит наличие реального ущерба или упущенной выгоды, противоправность поведения контрагента по соглашению и причинно-следственная связь между действиями неисправного контрагента и наступившими последствиями, а также вина лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом. В силу ст. 362 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Таким образом, постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как то: размер убытков, противоправность поведения ответчика и его вину в причинении убытков, причинно-следственную связь, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. Председательствующий Судьи коллегии