Воронежский областной суд Дело № Строка № «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О.А., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО4 к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2» об обязании заключить письменный трудовой договор на условиях почасовой оплаты по совместительству на 2010-2011 учебный год, обязании установить учебную нагрузку в объеме более 300 часов,о компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Жемчужникова И. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО2» (далее по тексту ФГОУ ВПО ВГАУ) об обязании заключить письменный трудовой договор на условиях почасовой оплаты по совместительству на 2010-2011 учебный год, обязании установить учебную нагрузку в объеме более 300 часов,о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с решением Центрального районного суда <адрес> от 06. 03. 2008 года он был восстановлен в должности преподавателя учебного центра агробизнеса ФГОУ ВПО ВГАУ на условиях почасовой оплаты по совместительству с 01. 07. 2007 года на неопределенный срок. С целью заключения трудового договора на условиях почасовой оплаты по совместительству на текущий 2010-2011 учебный год он неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями, однако, фактически работа не была предоставлена, в связи с чем, ФИО4 просил обязать ФГОУ ВПО ВГАУ заключить с ним трудовой договор на условиях почасовой оплаты по совместительству на 2010-2011 учебный год и установить учебную нагрузку в объеме более 300 часов, компенсировать нанесенный моральный ущерб в размере 100 000 рублей, поскольку в действиях работодателя усматривается дискриминация трудовых прав истца. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 93-95). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 96-97, 101-102). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО4 работал в учебном центре агробизнеса ФГОУ ВПО ВГАУ по совместительству на условиях почасовой оплаты с 01. 09. 2006 года по 30. 06. 2007 года в должности преподавателя для преподавания цикла правовых дисциплин на заочном отделении в объеме 500 часов. На 2007-2008 учебный год трудовой договор между сторонами не был заключен. Приказом № от 19. 03. 2008 года, вынесенным на основании решения суда от 06. 03. 2008 года, ФИО4 был восстановлен в должности преподавателя учебного центра агробизнеса ФГОУ ВПО ВГАУ на условиях почасовой оплаты по совместительству с 01. 07. 2007 года. Впоследствии с ним неоднократно заключались трудовые договоры возмездного оказания услуг. 30. 06. 2010 года истец уволен в связи с истечением срока трудового договора с должности доцента учебного Центра Дистанционных образовательных технологий (ДОТ) и института повышения квалификации ФГОУ ВПО ВГАУ, в которой он работал с 14. 10. 2009 года на условиях почасовой оплаты в объеме 350 часов. Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить письменный трудовой договор на условиях почасовой оплаты по совместительству на 2010-2011 учебный год с установлением учебной нагрузки в объеме более 300 часов, районный суд исходил из того, что в штатном расписании на 2010-2011 год ранее занимаемая истцом должность доцента и преподавателя учебного Центра ДОТ и института повышения квалификации отсутствует. Судом не усмотрено в действиях работодателя нарушения трудовых прав истца, их дискриминации. При этом судом обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО4 о том, что, поскольку, решением суда он восстановлен в должности на неопределенный срок, ответчик обязан заключить с ним трудовой договор на указанных им условиях на 2010-2011 учебный год ввиду следующего. Из материалов дела усматривается, что с 2008 года с истцом заключались уже срочные трудовые договоры, а само решение в части возложения на работодателя обязанности по заключению договора на неопределенный срок не влечет для последнего обязанности заключить таковой на 2010-2011 учебный год, тем более с учетом отсутствия в штатном расписании соответствующей должности. Довод в кассационной жалобе о том, что названная работодателем должность в установленном порядке не была сокращена, - не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет. Ссылка в ней же на то, что по делу не проводилась подготовка опровергается определением о подготовке дела к судебному разбирательству (л. д. 1). Ссылка же на то, что истцу не были переданы представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений относительно иска, не может повлечь отмену решения, поскольку ФИО4 не был лишен возможности знакомиться с материалами дела, делать выписки, а в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Других доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии