Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО2,Квасовой О. А.,

при секретареБизяевой О. В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4

дело по иску ФИО5 к Военному комиссариату <адрес> о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 2005 года по 2010 год

по кассационной жалобе ФИО5

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Военному комиссариату <адрес> о взыскании недополученной пенсии по случаю потери кормильца за период с 2005 года по 2010 год, указав в обоснование заявленных требований, что она является получателем пенсии по случаю потери кормильца, мужа - ФИО3, 01. 03. 1925 года рождения, умершего 24. 10. 2002 года, бывшего военнослужащего. До увольнения с военной службы ФИО3 работал инженером с воинским званием подполковник ракетных стратегических войск, имел стаж 25 лет, 10 лет из которых трудился в воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, входил в состав специалистов, осуществляющих сборку ядерных зарядов для начинки боевых конусов стратегических ракет. В части использования радиоактивных материалов их деятельность относилась к Министерству атомной энергетики, воинские части относились к Министерству обороны РФ и имели должностные обязательства и к этому ведомству, в связи с чем, истица полагала, что специалисты имели две должности и два оклада, относящиеся к двум разным ведомствам, однако, при определении денежного довольствия ФИО3 и при исчислении пенсии истицы указан только один оклад, оклад начальника сборочной бригады, увеличенный в 1,5 раза.

Считая, что пенсия должна начисляться с учетом двух окладов, истица, впоследствии уточнила исковые требования (л.д.33-38), просила обязать ответчика сделать перерасчет пенсии по случаю потери кормильца за период с 2005 года по 2010 год с учетом должностного оклада - тарифа и оклада по воинской должности, увеличенных в 1,5 раза, с индексацией в общей сумме … рублей.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д. 55-56).

В кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права (л. д. 59-63).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО5 является пенсионером Министерства обороны РФ.

В соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» с 01. 12. 2002 года согласно утвержденному 11. 09. 2002 года командиром войсковой части 31600 Списку военнослужащих, непосредственно участвовавших в одном из видом деятельности, указанных в Перечне, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 23. 08. 2000 года № исходя из повышенного на 1,5 оклада по должности ФИО3, занимаемой им на день увольнения, истице назначена пенсия по случаю потери кормильца - пенсионера Министерства обороны РФ - ФИО3, умершего 24. 10. 2002 года.

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с Военного комиссариата <адрес> в пользу ФИО5 взыскана недополученная сумма пенсии по случаю потери кормильца за период с 01. 12. 2002 года по 31. 12. 2007 года с учетом индексации в размере … рублей.

Установив, что ФИО3 являлся получателем пенсии Министерства обороны РФ, к другим ведомствам не относился, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии