Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«16» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Сухова Ю. П., ФИО7,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по иску ФИО8 к ФИО9 о признании права собственности на незавершенный строительством объект

по кассационной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Багрянская В. Ю.),

    У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ДИЗО по <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит 16/25 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, д. …. Постановлением главы администрации <адрес> от 08. 01. 1998 года было разрешено строительство жилой пристройки в двух уровнях и гаража-сарая к названному домовладению. Ввиду финансовых проблем жилая пристройка возведена не была, в настоящее время на земельном участке, находящемся в пользовании ФИО8 и ФИО3, имеются незавершенные строительством объекты литеры Б и Б1 67% готовности. Для оформления земельного участка в собственность в порядке приватизации ФИО8 необходимо надлежащим образом оформить самовольные строения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО8 к ФИО9 и ДИЗО по <адрес> о признании права собственности на незавершенный строительством объект прекращено в части требований к ДИЗО по <адрес> (л. д. 60).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО по <адрес> привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л. д. 61).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в связи с признанием иска ответчиком (л. д.64).

В кассационной жалобе представитель ДИЗО по <адрес> ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л. д.75-78).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ДИЗО по <адрес> ФИО5, представителя ФИО8 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что статьями 39 и 173 ГПК РФ предусмотрено право ответчика признать исковые требования. Однако суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ДИЗО по <адрес> является уполномоченным органом исполнительной власти по распоряжению земельными участками, находящимися в черте <адрес>, в связи с чем, его права затрагиваются признанием иска, что свидетельствует о нарушении положений ст. 173 ГПК РФ.

Заявляя иск, ФИО8 ссылалась на положения ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем, из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных обстоятельствах признать право собственности на самовольную постройку: если будет установлено, что жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия считает, что без исследования указанных обстоятельств нельзя удовлетворять требование истицы через признание иска ответчиком. Так, в материалах дела имеется заключение о проведении визуального обследования строения по <адрес>, д. … <адрес>, в соответствии с которым строения лит. «Б», «Б1» находятся в охранной зоне водопроводной сети. Для дальнейшего оформления отдельно стоящих строений лит. «б», «Б1» необходимо согласование с МУП <адрес> «Водоканал Воронеж».

Таким образом, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, определить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, вынести их на обсуждение сторон, предложить им представить соответствующие доказательства, и, в зависимости от полученных данных, принять законное и обоснованное судебное решение в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи коллегии