Воронежский областной суд Дело № Строка № «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО7, при секретареБизяевой О. В., с участиемадвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО8 к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов по кассационной жалобе ЗАО «МАКС» на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходов на проведение экспертизы в размере …. рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере … рублей. Также истцом заявлены исковые требования к ЗАО «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходов на проведение экспертизы в размере … рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере … рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере … рублей. Определением суда от 10. 11. 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство. В обоснование заявленных исковых требований ФИО8 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования транспортного средства MITSUBISHILANCER, VIN …., 2009 года выпуска. Согласно полису страхования транспортное средство, принадлежащее истцу, застраховано по рискам «Ущерб» и «Хищение», страховая сумма составляет … рублей. Истцом была оплачена страховая премия в размере … рубля. 13. 05. 2010 года в 09 часов 50 минут на <адрес> д. … <адрес> ФИО8, управляя автомобилем, совершил наезд на препятствие (световую опору); по данному факту 13. 05. 2010 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортномпроисшествии. Истцом в установленном порядке были представлены в ЗАО «МАКС» все необходимые документы о наступлении страхового случая; ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет … рубля. За проведение данной экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере … рублей. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Также 24. 05. 2010 года в 00 часов 45 минут на <адрес> истец, управляя автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21043, г/н …, под управлением ФИО3, чем нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО8, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Истцом в установленном порядке были представлены в ЗАО «МАКС» все необходимые документы о наступлении страхового случая; ответчиком указанный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере … рублей. Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет … рубля. За проведение данной экспертизы истцом оплачена денежная сумма в размере … рублей. Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако, в удовлетворении данного заявления ему было отказано. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО8 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере … рублей, расходы на проведение экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате госпошлины в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части в иске отказано (л.д.146-152). В кассационной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д. 158-159). Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО2 в интересах ФИО8,обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ему в результате дорожно-транспортных происшествий ущерба в определенном размере, в то время, как ответчиком данные доказательства ничем не опровергнуты. Акты осмотра транспортного средства, произведенные стороной ответчика, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия доказательств наличия у осуществлявшего осмотры лица, специалиста ФИО5, соответствующих полномочий и знаний в этой области, а у эксперта ФИО6, производившего на основании актов осмотра калькуляцию, права заниматься экспертной деятельностью. Ходатайств о назначение по делу экспертизы представителем ответчика не заявлялось, хотя судом объявлялся перерыв в судебном заседании для представления ответчиком экспертных заключений, чего, однако, впоследствии сделано не было. Довод в кассационной жалобе о том, что истец не предоставил отремонтированный автомобиль после имевшего место 13. 05. 2010 года ДТП страховой компании, нарушив Правила №.07 страхования средств наземного транспорта, не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается показаниями представителя ответчика в суде первой инстанции (л. д. 119), о том, что перед вторым ДТП истец отремонтировал машину. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в судебном заседании, все они являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии