Воронежский областной суд

          Дело №

Строка №

«21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО6, Сухова Ю. П.,

при секретаре ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

дело по иску ИП ФИО7 к ФИО8 о взыскании материального ущерба и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Жемчужникова И. В.),

      У С Т А Н О В И Л А:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба в размере … рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 27. 09. 2010 года между ИП ФИО7 и ФИО8 был заключен договор об оказании услуг при продаже объекта недвижимости №, расположенного по адресу: <адрес>, д.. ., кв. …, при этом ответчицей была подписана заявка на внесение сведений в базу АН «Трансферт» и продажу объекта недвижимости, а также заявка ТДЕ-004 на юридическое сопровождение договора купли-продажи объекта. 27. 09. 2010 года между ИП ФИО7 и ФИО3 был заключен договор на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. Согласно расписке № от 27. 09. 2010 года ФИО3 была произведена предоплата за вышеназванную квартиру в размере … рублей, а также подписание отчета о проделанной работе исполнителя в соответствии с условиями договора № на оказание услуг по приобретению объекта недвижимости. 12. 10. 2010 года было назначено заключение договора купли-продажи данного объекта недвижимости, а также государственная регистрация перехода права собственности на квартиру, о чем ответчице была направлена телеграмма, однако, ФИО8 на заключение сделки не явилась, в связи с чем, 14. 10. 2010 года истцом в ее адрес была направлена претензия и уведомление с указанием суммы оплаты услуг исполнителя, полученные ею 19. 10. 2010 года. Оплата ответчицей произведена не была, в связи с чем, ИП ФИО7 обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.41-44).

В кассационной жалобеЛандсберг Н. И. ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.50-51).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ИП ФИО4 - ФИО5,обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам.

Пунктом 1.1. Договора оказания услуг при продаже объекта недвижимости от 27. 09. 2010 года, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО7, предусмотрено, что предметом договора является осуществление поиска потенциальных покупателей объекта недвижимости, при этом оплата услуг составляет не менее … рублей.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт оказания ответчице услуг ИП ФИО7 по договору об оказании услуг при продаже объекта недвижимости, суд, исходя из того, что по смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий, пришел к выводу об обоснованности требований и их удовлетворении.

Довод в кассационной жалобе о нарушении процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие при наличии ходатайства об отложении слушания дела, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения соответствующего ходатайства в материалах дела не имелось, в связи с чем, процессуальных нарушений со стороны суда не усматривается.

Довод в ней же о том, что оплата услуг исполнителя происходит при условии заключения договора купли-продажи, а, поскольку, договор не был заключен, требование об оплате неправомерно, - не может повлиять на выводы суда, так как Договором оказания услуг при продаже объекта недвижимости такое условие не установлено.

Довод в жалобе о том, что документального подтверждения понесенных истцом расходов не представлено, не может повлечь отмену решения, поскольку опровергается материалами дела, в частности уведомлением «О фактически понесенных затратах» (л. д. 39), не оспоренным ответчицей.

Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО8без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии