Воронежский областной суд

         Дело №

Строка №

«07» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1, -

судей Иванцовой Г. В.,Квасовой О. А.,

при секретаре ФИО2.,

с участием прокурораГодовниковой Е. С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к ГУВД по <адрес> об отмене приказов от 23. 12. 2010 года и от 28. 01. 2011 года, о восстановлении на службе на прежней должности

по кассационной жалобе ФИО6

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Сахарова Е. А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности начальника отдела милиции № (р.п. Краснолесненский) отдела милиции № УВД по <адрес>.

Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 23. 12. 2010 года ФИО6 был уволен с занимаемой должности по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста.

Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 28. 01. 2011 года в вышеназванный приказ внесены изменения в части даты увольнения на 28. 01. 2011 года.

Полагая увольнение незаконным, ФИО6 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> об отмене приказов от 23. 12. 2010 года и от 28. 01. 2011 года, о восстановлении на службе в прежней должности. В обоснование заявленных требований указал, что с 01. 11. 2010 года он стал проходить ВВК, а с 20. 12. 2010 года по 27. 12. 2010 года находился на больничном. 29. 12. 2010 года ему стало известно из телефонного разговора с руководством об увольнении по достижении предельного возраста, в связи с чем, с 14. 01. 2011 года он обратился к руководству об отмене приказа от 23. 12. 2010 года об увольнении, поскольку находился в этой день на больничном и полагал, что должен был быть уволен по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья и ограничению годности к службе, однако, ответчик не дождавшись заключения ВВК уволил истца, нарушив, тем самым, его права. Кроме того, в трудовой книжке неверно указана выслуга лет и отсутствуют сведения о поощрениях и наградах.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано (л. д.45-52).

В кассационной жалобеПерелыгин В. В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду незаконности и необоснованности последнего, нарушения судом норм материального и процессуального права (л.д.55, 61-62).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО6, представителя ГУВД по <адрес> ФИО3, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 23. 12. 2010 года ФИО6 был уволен с занимаемой должности по п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» по достижении предельного возраста, с приказом ознакомлен 12. 01. 2011 года.

Приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 28. 01. 2011 года в вышеназванный приказ внесены изменения в части даты увольнения на 28. 01. 2011 года, с приказом истец ознакомлен 08. 02. 2011 года.

В соответствии с общими правилами, установленными ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений. По делам о восстановлении на работе обязанность по представлению доказательств, подтверждающих законность увольнения и соблюдения установленного законом порядка увольнения, возлагается на работодателя.

В соответствии с п. «б» ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации возрастные ограничения для майоров милиции является возраст 45 лет. Сотрудники внутренних дел, достигшие предельного возраста, подлежат увольнению, за исключением случаев, предусмотренных законом и настоящим Положением.

Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств, что истец знал о предстоящем увольнении по основанию достижения предельного возраста, был в установленном законом порядке о нем предупрежден, своевременно 29. 09. 2010 года получил направление на ВВК, хотя такое направление на военно-врачебную комиссию согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1038) при увольнении по данному основанию может не выдаваться, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры увольнении по указанному основанию на основании приказа № л/с от 23. 12. 2010 года с учетом измененной приказом ГУВД по <адрес> № л/с от 28. 01. 2011 года даты увольнения - с 28. 01. 2011 года.

В решении суда правильно указано на то, что Закон РФ «О милиции» и Положение устанавливают ограничение права сотрудника милиции на службу сверх установленного предельного возраста и предусматривают увольнение сотрудников в звании подполковника милиции по достижении 45 лет. В интересах службы при наличии определенных условий (положительной аттестации и отсутствии медицинских противопоказаний) начальнику, который обладает правом назначения сотрудников на должности, предоставлено право решать вопрос об оставлении сотрудников на службе сверх установленного срока до пяти лет либо об увольнении. Поскольку руководством принято решение о нецелесообразности оставления истца на службе, а также учитывая, что срок службы ему неоднократно продлевался, суд пришел к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о том, что увольнении истца имело место в отсутствие заключения ВВК - не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку, как правильно указано в решении суда, направление на военно-врачебную комиссию при увольнении по п. «б» ст. 58 Положения может согласно п. 17.13 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 06. 06. 2005 года №, не выдаваться. К тому же ФИО6 был своевременно направлен для прохождения комиссии, а приказом ГУВД по <адрес> от 17. 02. 2011 года № л/с изменено основание увольнения - на увольнение по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) (л. д. 27).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, им всем дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО6без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии