Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО4,Сухова Ю. П., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по выплате денежного поощрения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежного поощрения (премии) по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Свечков А. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности по выплате денежного поощрения (премии) по итогам работы за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года, процентов за нарушение установленного срока выплаты денежного поощрения (премии), указав в обоснование заявленных требований, что после увольнения 13. 10. 2010 года с должности начальника отдела по градостроительству, архитектуре и земельным отношениям <адрес> Управления главного архитектора администрации городского округа <адрес> он при оформлении документов для назначения пенсии за выслугу лет узнал, что ему не было выплачено денежное поощрение (премии) по итогам работы за 4 квартал 2009 года, 1, 2, 3 кварталы 2010 года. В нарушение п. 4.5 Положения об оплате труда муниципальных служащих органов местного самоуправления городского округа <адрес>, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 08. 07. 2009 года №-II, он не был предупрежден о лишении денежного поощрения по итогам работы за указанные кварталы. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.79-81). В кассационной жалобеКудинов В. И. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного, постановленного судом с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.85-87). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО2, представителя администрации городского округа <адрес> ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по заявленными требованиями, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. ФИО5 обратился в суд за разрешением спора лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока со дня, когда должен был узнать о нарушении своего права. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил. Перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в статье 392 ТК РФ не приведен, в связи с чем, суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом всех обстоятельств конкретного дела. Выводы суда об отсутствии таковых основаны на материалах дела, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении. Оснований для признания данных выводов суда неправильными не установлено. Доводы кассационной жалобы были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не подтвержденные материалами дела. С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. Принятое по делу решение не препятствует защите субъективного права истца в ином порядке, в том числе, приведением в исполнение определения того же суда об утверждении мирового соглашения между сторонами. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии