Воронежский областной суд Дело № Строка № «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО5, при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ЗАО ЮниКредит Банк к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе представителя ФИО6 и ФИО2 - ФИО3 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований было указано, что 09. 10. 2006 года между ЗАО ЮниКредит Банк и ФИО6 был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере … долларов США для приобретения у ООО «АврораАвтоЦентр» автомобиля марки NissanNote, идентификационный номер (VIN) …, двигатель №. ., кузов …, 2006 года выпуска, на срок до 07. 10. 2011 года. Процентная ставка по ФИО7 составила 9,9% годовых. Указанные денежные средства были перечислена на счет ответчика. Обеспечение обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога транспортного средства - автомобиля NissanNote, идентификационный номер (VIN) …, двигатель № …, кузов …, 2006 года выпуска, принадлежащего ответчику, и договором поручительства с ФИО2, которая обязалась солидарно с ответчиком выплатить банку по его первому требованию любую сумму, которая причитается к уплате в пределах … долларов США, плюс проценты, суммы комиссий, расходов и другие суммы, причитающиеся банку по кредитному договору, а также возможные издержки, связанные с его принудительным исполнением. Поскольку ФИО6 обязательства по возврату задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк уведомил ответчиков о необходимости досрочного исполнения обязательств, однако, требование осталось неисполненным, ЗАО ЮниКредит Банк обратилось в суд с соответствующим иском. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.109-114). В кассационной жалобе представитель ФИО6 и ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д.124-126). Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 и ФИО2 - ФИО3, представителя ЗАО ЮниКредит Банк ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению ФИО7 исполнены, в то время как заемщиком ФИО6 надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности с ответчиков в солидарном порядке с обращением взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением им своих обязательств по кредитному договору соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не мог обратить взыскание на транспортное средство, поскольку предметом кредитного договора являются денежные средства, не может повлечь отмену постановленного решения, так как обращение взыскания на заложенное имущество основано на нормах ГК РФ и договоре о залоге А-236/2006 от 09. 10. 2006 года, заключенном в целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору. Ссылка в ней же на необоснованное установление судом заниженной начальной продажной цены заложенного имущества в размере … рублей, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанная цена определена с учетом отчета об оценке № от 23. 11. 2010 года, не оспоренного ответчиком. Довод в ней же о том, что судом рассмотрено требование филиала ЗАО «ЮниКредитБанк» без привлечения к участию в деле ЗАО «ЮниКредитБанк», не может повлечь отмену решения суда, так как в данном случае правоотношения сторон вытекают из деятельности филиала, что наделяет его правом обращаться в суд с соответствующим иском. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО6 и ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии