Воронежский областной суд     

         Дело №

Строка №

«07» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО3,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3

дело по иску ФИО4 к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения и понесенных расходов

по кассационной жалобе ОАО «Страховая группа МСК»

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Фофонов А. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, расходов, понесенных по оплате заключения о стоимости ремонта транспортного средства, в размере … рублей, указав в обоснование заявленных требований, что в результате имевшего место 28. 01. 2009 года дорожно-транспортного происшествия автомобиль Чери А15, госномер …, получил технические повреждения. ФИО4 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику по договору добровольного страхования от 28. 01. 2009 года - ОАО «Страховая группа МСК», однако, соответствующая выплата произведена не была.

Впоследствии иск был уточнен требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере … рублей и понесенных по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства расходов в размере … рублей, а также госпошлины.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере … рублей и расходы в размере … рублей, а всего - … рублей; в остальной части в иске отказано (л.д.113-116).

В кассационной жалобе директор ОАО «Страховая группа МСК» ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела (л.д.118-119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил полно и правильно, установив наличие между сторонами договорных отношений по имущественному добровольному страхованию транспортного средства - автомобиля Чери А15, госномер …, 2007 года выпуска, по риску «Автокаско».

Из материалов дела усматривается, что ДТП, имевшее место 28. 01. 2009 года, произошло в период действия договора страхования транспортного средства, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства при наступлении события (страхового случая) произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1.2 Правил страхования страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, в результате которого нанесен ущерб (вред) застрахованным объектам, и с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения, а также ущерб-гибель (утрата) или повреждение застрахованного ТС (его частей) в результате непредвиденного и непреднамеренного для Страхователя события (п. 2.1.1 Правил).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на недобросовестность сотрудника страховой компании, не указавшего при заключении договора имевшиеся повреждения автомобиля.

Вместе с тем, на основании имеющихся в материалах дела доказательств судом было установлено отсутствие на момент заключения договора страхования каких-либо повреждений транспортного средства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ООО «Эксперт-Л» было проведено исследование, заключение которого обоснованно принято судом во внимание при определении подлежащей взысканию суммы страхового возмещения. Его выводы ответчиком не оспорены.

Таким образом, поскольку оснований для отказа Страховщика в выплате страхового возмещения судом не усмотрено, его вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения представляется правильным. Материальный закон судом истолкован и применен верно. Каких-либо процессуальных нарушений не усматривается.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы для установления возможности получения указанных в акте осмотра транспортного средства повреждений именно в результате произошедшего ДТП, не может повлечь отмену решения, поскольку судом обоснованно не усмотрено необходимости в этом с учетом конкретных обстоятельств дела. Кроме того, ответчик уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом доказательств и к субъективному толкованию норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуОАО «Страховая группа МСК»без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии