Воронежский областной суд

     Дело №

Строка №

«07» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Иванцовой Г. В., ФИО7,

при секретареБизяевой О. В.,

с участиемадвоката ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по иску ФИО8, ФИО3 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства со снятием с регистрационного учета, по встречному иску ФИО9 к ФИО8 и ФИО3 о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобеРжавина В. И.

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Клочкова Е. В.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №… <адрес> со снятием с регистрационного учета, указав в обоснование заявленных требований, что указанная квартира была предоставлена ее отцу ФИО4 на состав семьи три человека: отец - ФИО4, мать - ФИО5, дочь - ФИО6 Квартира состоит из трех комнат. Ответчик ФИО9, родной брат истицы ФИО8, был зарегистрирован в квартире с 05. 07. 1984 года, временно, на период приобретения собственной квартиры, после чего обещал выписаться. В 2006 году собственная квартира была им приобретена, после чего он, забрав свои вещи из спорной квартиры, переехал к своей сожительнице, затем в свою квартиру. С момента выезда приходил в квартиру лишь для того, чтобы навестить мать, имея комплект ключей. Таким образом, ответчик, по утверждению истцов, добровольно выехал из квартиры, оплату коммунальных услуг не производил, в ремонте и содержании жилого помещения участия не принимал.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО8, ФИО3 и ФИО5 о вселении в квартиру №… <адрес> и об устранении препятствий в ее пользовании со ссылкой на то, что выезд в другое место жительства носил вынужденный характер и был вызван неприязненными отношениями с истцами по первоначальному иску, квартира им была приобретена для сына, в настоящее время проживает в съемной квартире.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО9 к ФИО5 прекращено в связи со смертью последней (л. д. 63).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований - отказано (л. д.102-107).

В кассационной жалобе ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как незаконного и необоснованного (л. д.119-121).

Проверив материалы дела, заслушав адвоката ФИО2 в интересах ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам.

Судом при разрешении как исковых, так и встречных исковых требований обоснованно применены положения ст. ст. 69 и 71 ЖК РФ, в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности, а временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, пришел к выводу, что ФИО9 отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, поскольку добровольно оставил спорное жилое помещение, выехав в другое место жительства, никаких обязательств по договору социального найма жилого помещения фактически не исполнял, его отсутствие в жилом помещении не носило временного характера, препятствия к пользованию жилым помещением ему не чинились. В связи с чем, суд удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, судом установлен факт приобретения ответчиком другого жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истцов по первоначальному иску, иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем вселения обоснованно судом оставлен без удовлетворения.

Решение постановлено при правильном толковании и применении норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Всем доводам и представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Довод в кассационной жалобе о том, что непроживание ответчика в квартире было вызвано уважительными причинами не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается исследованными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами.

Довод в ней же о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей со стороны ответчика не принимается во внимание судебной коллегией, так как такого ходатайства им не заявлялось.

Другие доводы кассационной жалоба являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию и применению норм материального права, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии