Воронежский областной суд Дело № Строка № «09» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей Иванцовой Г. В., ФИО6, при секретареБизяевой О. В., с участиемадвокатов ФИО2 и ФИО3, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО7 к ОСАО «Ингосстрах», ОСАО «Россия» филиал в <адрес>, ФИО4, ФИО5 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Шумейко Е. С.), У С Т А Н О В И Л А: 06. 02. 2010 года примерно в 11 часов 40 минут ФИО4, управляя автомобилем Шевроле Нива, госномер …, двигался по <адрес> проспект <адрес> со стороны ДК им. Кирова в сторону <адрес>. ФИО5, управляя автомобилем Хендай Старекс, госномер …, буксировал по Ленинскому проспекту <адрес> в обратном направлении автомобиль Фольксваген Пассат, госномер …, под управлением водителя ФИО7 Около <адрес> проспект <адрес> при совершении разворота произошло столкновение автомобилей Шевроле Нива, госномер …, и Фольксваген Пассат, госномер …, в результате которого автомобиль Фольксваген Пассат получил технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет … рублей. ФИО7 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере … рублей, о взыскании с ФИО4 материального ущерба в размере … рублей, судебных расходов в размере … рублей, а также с обоих ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере … рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Определением суда от 07. 07. 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ОСАО «Россия» в <адрес> и ФИО5 (л. д. 92). Определением суда от 13. 01. 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и филиал ОСАО «Россия» в <адрес> (л. д. 140). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей; с филиала ОСАО «Россия» в <адрес> в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей; с ФИО4 в пользу ФИО7 взысканы убытки в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей; со ФИО5 в пользу истца взысканы убытки в размере … рублей, судебные расходы в размере … рублей, а всего - … рублей (л.д.160-168). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права (л.д.170-172). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО4 и адвоката ФИО2 в его интересах, ФИО7 и адвоката ФИО3 в интересах последнего,Злобина А. В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным в ней доводам. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что истцом представлены доказательства причинения ему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба и отсутствия его вины в ДТП, в то время, как ответчиками данные доказательства ничем не опровергнуты. При этом судом обоснованно принято во внимание, что технические повреждения автомобилю истца причинены в результате взаимодействия автомобилей ответчиков ФИО4 и ФИО5, которые не выполнили в полной мере требования Правил дорожного движения, а именно: ФИО4 превысил скорость движения автотранспортного средства, ФИО5 не убедился в безопасности маневра, что с учетом имевших место в момент ДТП погодных и дорожных условий привело к столкновению транспортных средств. Ссылка в кассационной жалобе как на преюдицию на решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения и, как следствие, вины в имевшем место ДТП, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку в соответствии с экспертным заключением скорость его автомобиля была превышена, в то время как при скорости 60 км./ч. он имел бы техническую возможность предотвратить столкновение. Превышение скорости движения водителем автомобиля Шевроле Нива находится в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП (л. д. 9-13). Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в судебном заседании, все они являлись предметом исследования и оценки суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии