Воронежский областной суд Дело № Строка № «16» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО7, Сухова Ю. П., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, восстановлении межевой границы между домовладениями по кассационной жалобеКотовой И. В. и ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Буслаева В. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 и ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом, восстановлении межевой границы между домовладениями, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником незавершенного строительством жилого дома на земельном участке № … по <адрес>. Данный участок согласно договору купли-продажи от 30. 03. 2000 года и свидетельству о государственной регистрации права от 03. 04. 2000 года имеет площадь 448 кв.м. По данным геодезической съемки от 26. 12. 2008 года площадь земельного участка составила 443 кв.м. Считая, что данное уменьшение площади участка произошло вследствие захвата со стороны соседей, которыми являются ответчики, и данное обстоятельство препятствует нормальной эксплуатации дома: доступе к задней стене дома, установлении отмостки, истица просила обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании земельным участком и домом № … по <адрес>, восстановить межевую границу между домовладениями № и 24-а в соответствии с правоустанавливающими документами на землю (т.1 л.д.4). Решением Центрального районного суда <адрес> от 17. 12. 2009 года ФИО8 было отказано в удовлетворении ее требований к ФИО9, ФИО3 о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и домом №… по <адрес>, восстановлении межевой границы между домовладениями №… и № … в соответствии с правоустанавливающими документами на землю. Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20. 07. 2010 года вышеуказанное решение суда было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд (т.1 л.д.234-235). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены: ответчики обязаны не чинить ФИО8 препятствий в пользовании земельным участком №… по <адрес>, восстановить межевую границу между домовладениями №… и № … по <адрес> согласно схеме № заключения эксперта № от 22. 11. 2010 года, а именно, правую межевую границу земельного участка №… по <адрес> переместить в сторону земельного участка №… по <адрес>: - на 0,96 м. - от правой фасадной точки фактической границы участка №..- - на 0,71 м. - от крайней точки деревянного забора участка №… (разделяющего участки №-а и №) перпендикулярно в сторону участка №…; - на 1,01 м. - от правого фасадного угла дома №.. перпендикулярно в сторону участка № …; - на 1,38 м. - от правого заднего угла <адрес>-а перпендикулярно в сторону участка №…; - на 1,55 м. - от конца подпорной стены перпендикулярно в сторону участка №…, соединив прямой линией (л. д. 66-70). В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО4 ставят вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л. д.82-88). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО9 - ФИО5, ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ФИО8 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, …, площадью 448,0 кв.м., и незавершённый строительством объект - дом №… по этому же адресу. Постановлением главы администрации <адрес> № от 23. 06. 2000 года ФИО8 разрешено достроить жилой дом в двух уровнях с цокольным этажом общим размером 15,7 м.x10,15 м. На основании постановления Главы администрации <адрес> от 25. 05. 1994 года № за домовладением №… по <адрес>, принадлежащим ФИО6, был закреплён земельный участок площадью 594 кв.м. на праве постоянного пользования. Из вышеуказанного постановления следует, что по архивным документам от 25. 09. 1949 года площадь земельного участка равна 335 кв.м. Также из копии плана застройки земельного участка №… видно, что его площадь существенно изменилась с 1949 года, а именно: с 335 кв.м. до 594 кв.м. (т.1 л.д. 149, 150). Постановлением Главы администрации <адрес> № от 28. 09. 1998 года «О передаче в собственность земельного участка домовладения №… по ул. Лётчика <адрес>ю 742,0 кв.м.», ФИО6 был передан земельный участок №… по <адрес>, площадью 742,0 кв.м. (т.1 л.д.83). Впоследствии им было получено свидетельство о праве собственности на данный земельный участок, площадью 742,0 кв.м. (т.1 л.д.79). После его смерти собственниками домовладения №… по <адрес>, площадью 54,4 кв.м., на праве общей долевой собственности по 1/2 доли и земельного участка по <адрес>, …, площадью 742,0 кв.м., стали ФИО4 и ФИО9 (т.1 л.д.85). Таким образом, судом установлено, что земельный участок №… по <адрес>, площадью 448 кв.м., сформирован ранее, чем земельный участок №… по <адрес>, площадью 742,0 кв.м. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Установив на основании имеющихся в деле доказательств факт нарушения прав истицы как собственника дома и земельного участка №… по <адрес> со стороны ответчиков, и приняв во внимание заключение эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 20. 10. 2010 года, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении межевых границ, что необходимо произвести со смещением границ согласно схеме № ввиду несоответствия фактических границ земельных участков и площади участка №… границам и площади в имеющихся планах. Оспариваемое решение принято с учетом ранее состоявшихся судебных постановлений. Довод в кассационной жалобе о том, что участок №… по <адрес> был сформирован ранее участка №… по <адрес>, а на его месте до 1995 года был пустырь и свалка мусора, не может повлиять на выводы суда, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств. Не может повлечь отмену решения приложенное к кассационной жалобе заключение эксперта (специалиста) ООО «Срдружество» № от 10. 06. 2011 года, поскольку указанное доказательство не опровергает выводов строительно-технической экспертизы, проведенной по делу, а направлено на их переоценку. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств, ссылок на какие-либо доказательства, способные повлиять на вынесенное решение, в жалобе не имеется, не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО9 и ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
а перпендикулярно в сторону участка №..;