В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «30» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО9, Лариной В. С., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО9 дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> к Управлению Роснедвижимости по <адрес>, УФРС по <адрес>, ФИО10 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Клочкова Е. В.), У С Т А Н О В И Л А: Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> (далее по тексту ДИЗО) обратился в суд с иском к Управлению Роснедвижимости по <адрес>, УФРС по <адрес>, ФИО10 о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование заявленных требований, что решением Малого Совета Центрального Совета народных депутатов <адрес> от 09. 04. 1993 года № ФИО4 был предоставлен земельный участок №… по <адрес> г. <адрес>ю 421,5 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома. Постановлением Главы администрации <адрес> от 16. 12. 1997 года № были уточнены границы и площадь земельного участка - 472 кв.м. Постановлением Главы администрации <адрес> от 16. 12. 1997 года вышеуказанный участок площадью 472 кв.м. был предоставлен в собственность. В настоящее время земельный участок площадью 543 кв.м. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 36:34:0607021:0007. Право собственности на данный земельный участок зарегистрировано в ЕГРПН за ФИО4 Постановка на кадастровый учет с увеличением площади на 71 кв.м. по отношению к правоустанавливающим документам, где площадь участка равна 472 кв.м., была осуществлена на основании действующего на тот момент ФЗ от 02. 01. 2000 года №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре». В 2007 году к истцу поступило на согласование землеустроительное дело на земельный участок №… по <адрес>. В представленном плане границ земельного участка от 25. 05. 2007 года, изготовленного ООО «Земля и право», указана площадь участка, подлежащего согласованию - 472 кв.м., которая и была согласована, в то время, как на площадь 543 кв.м. согласование не давалось. Постановка на кадастровый учет земельного участка площадью 543 кв.м. была, таким образом, проведена с нарушением закона, а также прав истца как смежного землепользователя. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.142-146). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ДИЗО без удовлетворения (л. д. 82-84). ФИО5 в суд была подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение со ссылкой на то, что данное решение существенно повлияло на его права (л. д. 187-188). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5 и его представителя ФИО5, представителя Департамента имущественных и земельных отношений по <адрес> - ФИО6, ФИО10 и ее представителя ФИО7, представителя Управления Росреестра по <адрес> - ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на согласование ГУГИ ВО были представлены экземпляры землеустроительного дела по упорядочению на местности границ земельного участка №… по <адрес> г. <адрес>ю 543 кв.м., которые и были согласованы представителем Управления. При этом доказательств представления плана границ земельного участка площадью 472 кв.м. истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, соответствующие доводы судом не приняты во внимание. Убедительных же доказательств нарушения прав заявителя кассационной жалобы ФИО3 при проведении кадастрового учета земельного участка №… по <адрес> г. <адрес>ю 543 кв.м. в материалы дела не представлено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Таким образом, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии