Дело № 33 - 3027 Строка № 8 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Елисеевой М.И. к Елисееву Р.Н., Сенцову В.С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, определения порядка пользования имуществом на решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 28 мая 2010 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : Елисеева М.И. и Елисеев Р.Н. с 29.09.2006 по 9.03.2010 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 7, 249 т.1). На основании договора дарения от 19.01.2008 года, заключенного между Сенцовым В.С. и Елисеевым Р.Н., последний приобрел 1/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубовая Елисееву Р.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество (л.д. 8, 20 т.1). Елисеева М.И. полагая, что названный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть договор купли-продажи и лишить ее, Елисееву М.И., права на получение соответствующей доли в названном имуществе, как совместно нажитом в браке, обратилась в суд с искомк Елисееву Р.Н., Сенцову В.С. о признании договора дарения недействительным (ничтожным), разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на дом, определения порядка пользования имуществом. В обоснование своих требований указала, что имеется расписка от 27.09.2007 года, согласно которой Сенцов В.С. получил от Елисеева Р.Н. денежные за продажу указанной выше доли в доме. Фактически между ответчиками был заключен договор, к которому должны быть применены правила договора купли-продажи, а согласно п. 1. ст. 33 СК РФ на приобретенную долю распространяется законный режим супругов - режим совместной собственности. В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества она, истица, имеет право на 1/2долю от 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 6, 13 т.1). В судебном заседании Елисеева М.И., неоднократно уточняя исковые требования, просила отступить от равенства долей супругов в целях соблюдения интересов несовершеннолетнего ребёнка - сына Ивана, постоянно проживающего с ней и находящийся на её иждивении, определив размер её доли при разделе совместно нажитого имущества с супругом - 1/20 от общей площади дома, а Елисееву Р.Н. оставить 1/60 доли в праве общей долевой собственности на дом (л.д. 83, 247-248 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 28.05.2010 года, с учетом определения от 31.03.2011 года об исправлении описки, постановлено: иск Елисеевой М.И. удовлетворить частично; признать недействительным договор дарения от 19.01.2008 года, заключенный между Елисеевым Р.Н. и Сенцовым В.С., зарегистрированный 04.02.2008 года УФРС РФ по Воронежской области, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись; решение суда в этой части является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части записи о праве собственности Елисеева Р.Н. на 1/15 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, раб. поселок Сомово, ул. Дубовая,; применить к договору дарения от 19.01.2008 года, заключенному между Елисеевым Р.Н. и Сенцовым В.С., правила купли-продажи недвижимого имущества; Общее имущество супругов разделить: признать за Елисеевым Р.Н. право собственности на 2/75 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, раб. поселок Сомово, ул. Дубовая,; признать за Елисеевой М.И. с учётом интересов несовершеннолетнего ребёнка право собственности на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, раб. поселок Сомово, ул. Дубовая,; выделить в общее пользование Елисеева Р.Н., Елисеевой М.И. жилую комнату площадью 13 м2, жилую комнату площадью 8,2 м2, веранду площадью 4,2 м2, расположенные в индивидуальном жилом доме по ул. Дубовая в рабочем посёлке Сомово Железнодорожного района г. Воронежа; в остальной части иска отказать; взыскать с Елисеева Р.Н. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1500 рублей; взыскать с Сенцова В.С. в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 1500 рублей; взыскать с Елисеева Р.Н. в пользу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» оплату услуг экспертов ; взыскать с Сенцова В.С. в пользу Государственного учреждения «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» оплату услуг экспертов (л.д. 10, 11-14, 185 т.2). В кассационной жалобе Елисеев Р.Н. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 21-23 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Елисеевой М.И. (л.д. 92 т.2), заслушав Елисееву М.И., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Разъясняя порядок применения норм Семейного кодекса РФ, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" указал, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Возражая против заявленных требований, ответчики ссылаются на возврат 01.11.2007 года Сенцовым В.С. Елисееву Р.Н. денежной суммы, полученной ранее за отчуждение дома, поскольку, как они указывают, договор купли-продажи не состоялся, а был заключен оспариваемый договор дарения. В подтверждение своих доводов была представлена расписка от 1.11.2007 года (л.д.137 т.1). В ходе судебного разбирательства суд, правильно распределив бремя доказывания, с необходимой полнотой исследовал и проанализировал доводы сторон, представленные в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательства в их совокупности, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованным и правильным выводам. Частично удовлетворяя исковые требования Елисеевой М.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что сделка, заключенная 19.01.2008 года между ответчиками Елисеевым Р.Н. и Сенцовым В.С., договором дарения не является, поскольку согласно денежной расписке от 27.09.2007 года Сенцов В.С. получил от Елисеева Р.Н. денежные средства за отчуждение в пользу последнего 1/15 доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Дубовая,, что не отрицали сами ответчики. С учётом существа сделки, совершённой Елисеевым Р.Н. и Сенцовым В.С., суд правильно применил относящиеся к ней правила договора купли-продажи недвижимого имущества (ст.ст. 549-558 ГК РФ), поскольку предмет указанного договора сторонами был определён, форма договора соблюдена, Елисеев Р.Н. принял товар и уплатил за него определенную денежную сумму (цену), переход права и государственная регистрация права собственности произведены. При этом согласно заключению экспертов ГУ «ВРЦСЭ» от 06.05.2010 года время выполнения расписки от 1.11.2007 года не соответствует дате, указанной в документе, а выполнена она не ранее января 2009 года, что подтвердил так же эксперт, допрошенный в ходе судебного разбирательства. С учетом изложенного суд обоснованно не принял утверждения ответчиков о возврате денежных средств, полученных Сенцовым В.С. в качестве оплаты за спорное имущество, дав мотивированную оценку недостоверным доказательствам и противоречивым пояснениям ответчиков в совокупности с другими имеющимися доказательствами. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о получении Елисеевым Р.Н. спорного имущества по безвозмездной сделки, суду не представлено. Таким образом, спорная 1/15 доля в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом №, расположенный по адресу: г. Воронеж, р.п. Сомово, ул. Дубовая, является общим имуществом супругов Елисеевых и подлежит разделу между ними. Определяя доли супругов в совместно нажитом имуществе, суд первой инстанции, правомерно учитывая интересы общего несовершеннолетнего ребенка и исходя из заслуживающих внимания интересов истицы, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, отступил от равенства долей Елисеевых в общем имуществе. При установленных судом обстоятельствах выводы суда в решении являются правильными, логичными, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку и выражающие несогласие с выводами суда, нельзя признать убедительными, способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -