Дело № 33 - 3056 Строка № 34 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуРазживенкова А.С. к открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов на достраивание дома и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ООО «Автозапчасть» на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12 июля 2010 года (судья райсуда Чаплыгина Т.В.), У С Т А Н О В И Л А : на основании договора от 5.09.2001 года, заключенного между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ОАО «Автозапчасть» (заказчик), Подрядчик обязался на земельном участке, выделенном Заказчику, совместно с Заказчиком на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативный срок, своими средствами и силами либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами Заказчика в соответствии с определенным процентным отношением разделения площади жилого дома осуществить строительство 17-ти этажной пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа. Условиями указанного договора определено, что в собственность ООО «Строймонтаж» передается 80% от общей площади дома, ОАО «Автозапчасть» - 20%. По договору строительство определено осуществить в сроки в соответствии со СниП и предоставленной проектно-сметной документацией согласно приложению № 2. Кроме того, ОАО «Автозапчасть» совместно с ООО «Строймонтаж» обязалось обеспечить проведение рабочей и государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно Технических условий и основных технико-экономических показателей объекта, являющихся частью рабочего проекта по строительству пристройки к жилому дому, разработанного по заказу ОАО «Автозапчасть», продолжительность строительства пристройки была установлена - 21 месяц (л.д.8-9). Дополнительным соглашением от 9.01.2003 года ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» произвели распределение между собой встроенных помещений, а также этажей, площадей и номеров квартир, при этом двухкомнатная квартира № в пристройке к жилому дому по ул. Остужева в г. Воронеже, общей площадью 56,87 кв. метров (жилой площадью 28,34 кв.метров), расположенная на 4 этаже строящегося дома, была предоставлена ОАО «Автозапчасть» (л.д.10). На основании договора долевого участия от 14.10.2003 года, заключенного между ОАО «Автозапчасть» - Застройщик и Разживенковым А.С. - Дольщик, - последний принимает участие в инвестировании пристройки к жилому дому по ул. Остужева в г. Воронеже, а застройщик обязуется передать дольщику после подписания акта о вводе в эксплуатацию квартиру №, расположенную на 4 этаже, общей площадью 57 кв.метров, (жилой площадью 28,48 кв.метров). Срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен во втором квартале 2005 года (л.д.26-28). Разживенков А.С. свои обязательства выполнил и оплатил стоимость указанной квартиры, однако ОАО «Автозапчасть» свои обязательства не исполняет, строительство приостановил и работы не заканчивает, до настоящего времени названная квартира дольщику не передана. По этим основаниям Разживенков А.С. обратился в суд с настоящим иском к ОАО «Автозапчасть» и просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков строительства пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа и сдачи его в эксплуатацию, возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.3-7). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.07.2010 года постановлено: взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Разживенкова А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 500000 рублей, расходы на окончание строительства дома (убытки), компенсацию за причинение морального вреда, госпошлину в доход государства; в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда Разживенкову А.С. отказать (л.д.103-111). В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Автозапчасть» - Кривов С.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.135). Лица, участвующие в деле на заседание судебной коллегии не явились, извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда. Так, установив, что ОАО «Автозапчасть» до настоящего времени не выполнило условия договора и не сдает объект в эксплуатацию, не передает истцу квартиру в достроенном виде, в то время как последний исполнил свои обязательства по договору, суд правомерно и обоснованно возложил на ответчика обязанность по взысканию неустойки. При этом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно определению Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 23.04.2008 года об утверждении мирового соглашения на ОАО «Автозапчасть» возложена обязанность по завершению строительства пристройки к жилому дому по ул. Остужева в г. Воронеже в срок до 1.08.2008 года с последующим вводом дома в эксплуатацию в течение одного месяца, т.е. срок исполнения обязательств продлен, однако и к этому сроку обязательства по завершению строительства не исполнены. Истец обратился в суд 26.06.2010 года - в пределах трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, Разживенков А.С. был вынужден нести дополнительные расходы для завершения строительства дома, которые правомерно определены судом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика. В данной части выводы суда основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы им верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, способного повлечь отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает, а направленные на переоценку доводы кассационной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными и не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления. Вместе с тем, согласно требованиям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Судебная коллегия находит, что неустойка, определенная судом в размере 500000 рублей, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и значительно завышена. Однако неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные им в качестве расходов во исполнение обязательства по договору. Суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом. При таких обстоятельствах ст.333 ГК РФ должна способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору. Таким образом, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, который является достаточно разумным, обоснованным и наиболее соразмерным последствиям нарушенного права. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 12 июля 2010 года в части взыскания неустойки изменить: взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Разживенкова Александра Сергеевича неустойку за нарушение сроков строительства в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей; то же решение суда в части возмещения понесенных расходов на достраивание дома и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автозапчасть» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -