Дело № 33 - 3065

Строка № 34

31     мая     2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего            Агафоновой Р.Г.,

судей                              Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по искуЛахиной Т.А.к Открытому акционерному обществу «Автозапчасть» о взыскании неустойки, возмещении понесенных расходов на достраивание дома и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ОАО «Автозапчасть»

на решение          Железнодорожного             райсуда г. Воронежа

от                     12 июля             2010 года

(судья райсуда Чаплыгина Т.В.),

У С Т А Н О В И Л А :

на основании договора от 5.09.2001года, заключенного между ООО «Строймонтаж» (подрядчик) и ОАО «Автозапчасть» (заказчик), Подрядчик обязался на земельном участке, выделенном Заказчику, совместно с Заказчиком на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, в установленный нормативный срок, своими средствами и силами либо средствами и силами привлеченных организаций и средствами Заказчика в соответствии с определенным процентным отношением разделения площади жилого дома осуществить строительство 17-ти этажной пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа.

Условиями указанного договора определено, что в собственность ООО «Строймонтаж» передается 80% от общей площади дома, ОАО «Автозапчасть» - 20%, строительство определено осуществить в установленные сроки в соответствии со СНиП и предоставленной проектно-сметной документацией согласно приложения № 2. Кроме того, ОАО «Автозапчасть» совместно с ООО «Строймонтаж» обязалось обеспечить проведение рабочей и государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию. Согласно Техническим условиям и основным технико-экономическим показателям объекта, являющимся частью рабочего проекта по строительству пристройки к жилому дому, разработанного по заказу ОАО «Автозапчасть», продолжительность строительства пристройки была установлена - 21 месяц (л.д.9-10 т.1).

ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец» 25.09.2002 года заключили договор строительного подряда и долевого участия в строительстве пристройки к жилому дому по ул. Остужева г. Воронежа, в соответствии с которым ВРО ВООИ «Чернобылец» осуществляет генеральный подряд при строительстве дома. Стороны по данному договору на долевых началах путем слияния денежных средств, материальных ресурсов и других экономических возможностей, своими средствами и силами, либо средствами и силами привлеченных организаций строят дом, а по окончании строительства дома ООО «Строймонтаж» передает ВРО ВООИ «Чернобылец» в собственность 80% обшей площади жилого дома, полагающегося ему в соответствии с договором от 5.09.2001 года, заключенным между ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж», при этом ВРО ВООИ «Чернобылец» принимает вышеуказанный объем общей площади и распоряжается им после окончания строительства (л.д.12-13 т.1).

Дополнительным соглашением от 9.01.2003 года ОАО «Автозапчасть» и ООО «Строймонтаж» произвели распределение между собой встроенных помещений, а также этажей, площадей и номеров квартир, при этом двухкомнатная квартира №.. в пристройке к жилому дому по ул. Остужева в г. Воронеже, общей площадью 62,47 кв.м, расположенная на 10 этаже строящегося дома, была предоставлена ООО «Строймонтаж» (л.д.11 т.1).

Дополнительным соглашением от 20.01.2003 года, заключенным между ООО «Строймонтаж» и ВРО ВООИ «Чернобылец», стороны конкретизировали объем передаваемых ВРО ВООИ «Чернобылец» площадей в строящейся пристройке к жилому дому по ул. Остужева г. Воронежа, в том числе передаче подлежала и двухкомнатная квартира № …, расположенная на 6 этаже строящегося дома (л.д.15 т.1).

25.11.2003 года по договору № 52 «Чернобылец» уступил свое право требования Студенко А.А., который по договору № 1 от 5.01.2004 года уступил свое право требования Ревину А.И., а последний, в свою очередь, по договору от 25.10.2004 года уступил свое право требования двухкомнатной квартиры № … в пристройке к жилому дому по ул. Остужева в г. Воронеже, общей площадью 62,47 кв.м, расположенной на 10 этаже строящегося дома, Лахиной Т.А. (л.д.27, 31 т.1).

Таким образом, на основании вышеназванных договоров Лахина Т.А. приобрела право на указанную двухкомнатную квартиру. Свои обязательства истица выполнила путем внесения стоимости квартиры.

Согласно Акту № 1802/адр от 26.11.2008 года пристройке был присвоен почтовый адрес г. Воронеж, ул. Переверткина, ……..

9.02.2008 года общим собранием будущих собственников жилья было принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Надежда» и о сборе дополнительных денежных средств с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию (л.д.24 т.1).

В соответствии с договором о завершении строительства и оформлении права собственности от 30.06.2008 года, заключенным между ОАО «Автозапчасть» (заказчик) и Лахиной Т.А. (дольщик), ОАО «Автозапчасть» обязалось в соответствии с проектно-сметной документацией завершить строительство пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа до 2.08.2008 года (п.1 договора) и обеспечить в разумный срок ввод пристройки в эксплуатацию (л.д.40).

Однако до настоящего времени строительство дома не завершено, дом в эксплуатацию не сдан, квартира в достроенном виде не передана.

По этим основаниям Лахина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Автозапчасть» и просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков строительства пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа и сдачи его в эксплуатацию, возмещение понесенных расходов на окончание строительства жилого дома, компенсацию морального вреда (л.д.3-8 т.1).

Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 12.07.2010 года постановлено: взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Лахиной Т.А. неустойку за нарушение сроков строительства квартиры № в доме № по улице Переверткина г. Воронеж в сумме …. рублей, расходы на окончание строительства дома в сумме ……. рублей, моральный вред …… рублей и госпошлину в доход государства ……. рублей;

в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда Лахиной Т.А. отказать (л.д.135-147 т.1).

В кассационной жалобе генеральный директор ОАО «Автозапчасть» Кривов С.С. просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.161 т.1).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке (л.д.229-239 т.1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее представителя истицы Рожкова В.Б. (л.д.36-38 т.2), судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку и, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правомерным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения, в частности - Закона РФ «О защите прав потребителей», положения которого предусматривают уплату неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ, возмещение убытков и морального вреда.

Частично удовлетворяя исковые требования Лахиной Т.А., суд обоснованно возложил обязанность по выплате денежных средств истице на ОАО «Автозапчасть», поскольку ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть» достаточно конкретно определили перечень объектов в строящемся доме, подлежащих передаче сторонам по договору, в частности ООО «Строймонтаж», которое в свою очередь вправе свободно по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права на такие объекты, в том числе и на спорную квартиру. Каких-либо ограничений по их распоряжению сторонами не установлено, и заключение ООО «Строймонтаж» с ВРО ВООИ «Чернобылец» договоров в отношении спорной квартиры, как и дальнейшая ее передача от ВРО ВООИ «Чернобылец» к Студенко А.А., Ревину А.И., а затем к Лахиной Т.А. на основании не оспоренных договоров является законным.

Таким образом, Лахина Т.А. выполнив условия по оплате стоимости квартиры, приобрела право ее требования от ОАО «Автозапчасть» притом, что ОАО «Автозапчасть» свои обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истице в достроенном виде в собственность не выполнило, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Более того, между истицей и ОАО «Автозапчасть» заключен самостоятельный договор о завершении строительства и оформлении права собственности от 30.06.2008 года, согласно которому расчетный срок завершения строительства был установлен до 2.08.2008 года, тогда как и к этому сроку обязательства по завершению строительства не исполнены.

При этом истица была вынуждена нести дополнительные расходы для завершения строительства дома, которые правомерно определены судом как убытки, подлежащие взысканию с ответчика.

Выводы суда в постановленном решении в данной части обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части является законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия находит, что размер неустойки, определенный судом в размере 500000 рублей, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и явно завышенным.

Неустойка является штрафной санкцией, основная цель которой направлена на обеспечение надлежащего выполнения сторонами обязательств по договору, вместе с тем, размер взыскиваемой неустойки не должен носить компенсационный характер и возмещать стороне расходы, понесенные им в качестве исполнения обязательства по договору.

Потому суду предоставлена возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом. При таких обстоятельствах ст.333 ГК РФ должна способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истицы отрицательных последствиях нарушения ответчиком обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 30000 рублей, который является достаточно обоснованным и соразмерным последствиям нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 12 июля 2010 года в части взыскания неустойки изменить: взыскать с ОАО «Автозапчасть» в пользу Лахиной Татьяны Александровны неустойку за нарушение сроков строительства в размере 30000 (тридцати тысячи) рублей;

то же решение суда в части возмещении понесенных расходов на достраивание дома и компенсации морального вреда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Автозапчасть» - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ -

     СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -