Судья Сахарова Е.А. дело№33- 3379 строка №57 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 июня 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Федорова В.А. судей Сухова Ю.П. и Квасовой О.А. при секретаре Бизяевой О.В. заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А. дело по иску БанкаВТБ 24(ЗАО) в лице филиала №3652 в г.Воронеже к Конюхову ВадимуВладимировичу о расторжении договора, взыскании задолженности покредитному договору и судебных расходов по частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственныйбанк» на определение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2011г. УСТАНОВИЛА: Решением суда Центрального района г.Воронежа от 09.11.2010 года,вступившим в законную силу 22.11.2010 года, был расторгнут кредитныйдоговор от 06.06.2008г., заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Конюховым В.В., с ответчика взыскана задолженность покредитному договору и судебные расходы. По заявлению истца согласно определения суда от 14.10.2010 года был наложен арест на гараж, площадью 39 кв.м., расположенный Ивановская область г.Родники, здание магазина, расположенное Ивановская область Родниковский район г.Родники, проходной, расположенное Ивановская область Родниковский район г.Родники, гаража, площадью 44 кв.м., расположенного Ивановская область Родниковский район г.Родники,принадлежащих Конюхову В.В. в пределах исковых требований в сумме0 коп. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, мотивируя тем, что решением Родниковского суда Ивановской области от 24.06.2010 года с Конюхова В.В. в их пользу взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество согласно договора об ипотеке от 20.08.2007 года, принадлежащего Конюхову В.В., на которое определением суда Центрального района г.Воронежа наложен арест. Полагает, что в настоящее время, принятые судом меры обеспечения иска, препятствуют исполнению решения Родниковского районного суда Ивановской области от 24.06.2010 года. Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2011г. в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ЗАО ВТБ 24 Денисенко И.А., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Определением Центрального районного суда от 14.10.2010г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее Конюхову В.В. Принимая обеспечительные меры в виде ареста указанного недвижимого имущества, суд исходил из того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Конюхову В.В., а также из соразмерности обеспечительной меры и стоимости недвижимого имущества. Данные объекты недвижимого имущества находятся в залоге ОАО «Россельхозбанк» по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 20.08.2007г., заключенному между Конюховым (Ситишевым) В.В. и ОАО «Россельхозбанк», в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному 15.08.2007г. между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Родниковская спецодежда». 24 июня 2010 года Родниковским районным судом Ивановской области по иску ОАО «Россельскохозбанк», в лице Ивановского регионального филиала к Обществу с ограниченной ответственностью «Родниковская спецодежда» и Конюхову (Ситишеву) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) (с одновременной ипотекой права аренды земельного участка) от 20.08.2007г., принадлежащее Конюхову (Ситишеву) В.В., в пользу ОАО «Россельхозбанк, путем реализации с публичных торгов. Согласно ст.352 п.1 п.п.4 ГК РФ залог прекращается в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а так же в случае, когда его реализация оказалась невозможной ( ст.350 п.4 ГК РФ). В силу ст.350 п.4 ГК РФ заявитель после объявления торгов несостоявшимися был вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Как установлено судом, заявитель после объявления торгов несостоявшимися 24.11.2010г. не совершил действия, направленные на приобретение заложенного имущества, исполнительный лист был заявителем отозван, предмет залога заявитель оставить себе не пожелал. В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Обеспечительные меры Центральным судом города Воронежа принимались в отношении спорного имущества в целях защиты имущественных интересов Истца (ВТБ 24 ЗАО) и могут быть отменены судом по ходатайству лиц, участвующих в деле. Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что до настоящего времени решение Центрального районного суда от 09.11.2010 года не исполнено, в связи с чем при отмене судом мер обеспечения иска будут нарушены права другого юридического лица, в обеспечение иска которого и был наложен арест, долг по которому ответчиком до настоящего времени не погашен. Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем удовлетворить их не представляется возможным. На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Центрального районного суда г.Воронежа от 05.05.2011г. оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий судьи коллегии