ф Дело № 33 - 2939 Строка № 25 26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвокатов Дегтяревой Л.В., Мешкова А.И., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуКочергиной А.П. к Каткову В.И.у, Катковой А.Д. об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в праве общей долевой собственности на земельный участок на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17 ноября 2010 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : по данным технического паспорта БТИ Железнодорожного района г. Воронежа домовладение № по ул. Белгородская г. Воронежа принадлежат: Кочергиной А.П. - 11/28 доли на основании договора мены от 22.07.1980 года, договора об изменении идеальных долей от 10.09.1985 года; Катковой А.Д. - 9/28 доли на основании договора дарения, договора об изменении идеальных долей; Каткову В.И. - 8/28 доли на основании договора дарения (л.д.102-105-112). Фактически домовладение разделено на три изолированные квартиры. Спора по пользованию домовладением и надворными постройками между сторонами не имеется. Площадь земельного участка, на котором расположено названное домовладение, составляет 800 кв.метров по документам, а фактически - 888 кв. метров (л.д.127-128). Постановлением Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 15.03.2007 года № 260 «Об утверждении проекта границ земельного участка, занимаемого жилым домом, расположенным по адресу: г. Воронеж ул. Белгородская, дом. .» утверждён проект границ указанного земельного участка, площадью 883 кв.м, с размерами по межам (л.д. 121). Вступившим в законную силу 18.03.2010 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25.11.2009 года определен порядок пользования земельным участком № по ул. Белгородская г. Воронежа, общей площадью 883 кв.метров, с учетом сложившегося между совладельцами порядка (л.д.8-14, 15-17). Кочергина А.П. обратилась в суд с иском к Каткову В.И., Катковой А.Д. об определении порядка пользования земельным участком, выделении доли земельного участка, погашении записи о государственной регистрации в праве общей долевой собственности на земельный участок, мотивируя свои требования тем, что ответчики зарегистрировали свое право в общей долевой собственности на спорный земельный участок площадью 883 кв.м: за Катковой А.Д. - 9/28 доли, Катковым В.И. - 8/28 доли и получили свидетельства о государственной регистрации права от 7.12.2009 года. Вместе с тем при оформлении документов на передачу спорного земельного участка ответчикам в общую долевую собственность, не учитывалось решение суда от 25.11.2009 года, определившее порядок пользования земельным участком в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кочергина А.П. считает, что нарушены её права, поскольку об оформлении спорного земельного участка в собственность ответчиками она, истица, ничего не знала, акт об установлении и согласовании границ земельного участка не подписывала, в период регистрации права собственности ответчиками на спорный земельный участок между совладельцами этого земельного участка имелся спор о праве, который находился на рассмотрении в суде. В ходе судебного разбирательства истица, неоднократно уточняла свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и окончательно просила суд: определить право собственности на долевое участие совладельцев земельного участка № 45 по ул. Белгородская, общей площадью 883 кв.метров, с учетом сложившегося порядка пользования и установленных границ по решению Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 25.11.2009 года; признать за ней, Кочергиной А.П., право собственности на 465,5 кв.метров спорного земельного участка, что составляет 53/100 доли земельного участка, за ответчиками - 410 кв.метров, что составляет 47/100 доли земельного участка; признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчиками в праве общей долевой собственности на земельный участок, погасить запись в Едином государственном реестре и сделок с ним (л.д. 3-6, 46-49,152-154). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 17.11.2010 года постановлено: отказать Каткову В.И., Катковой А.Д. в удовлетворении ходатайства о применении трехмесячного срока на обращение в суд; признать недействительной государственную регистрацию права собственности Каткова В.И. на 8\28 доли и Катковой А.Д. на 9\28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Белгородская, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погасить запись о регистрации права Каткова В.И. на 8/28 доли и Катковой А.Д. на 9/28 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Белгородская, площадью 883 кв.метров; в остальной части иска Кочергиной А.П. отказать (л.д. 166, 167-171). В кассационной жалобе Катков В.И., Каткова А.Д. просят отменить названное решение суда в части удовлетворения исковых требований Кочергиной А.П.о признании недействительной государственной регистрации права, погашении записи о государственной регистрации в праве общей долевой собственности на земельный участок, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и направить дело на новое рассмотрение (л.д.176-178). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав Каткова В.И., адвоката Дегтяреву Л.В. по ордеру от 26.05.2011 года в защиту его интересов, Каткову Е.А. - представителя Катковой А.Д. по доверенности (л.д.30), Кочергину А.П., адвоката Мешкова А.И. по ордеру от 26.05.2011 года в защиту ее интересов, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.35 ЗK РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Действительно, согласно п.3 ст.36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание. Вместе с тем, при разрешении данного спора следует руководствоваться вышеназванными нормами земельного законодательства в их взаимосвязи, поскольку определенный судом порядок пользования земельным участком по сложившемуся порядку пользования имеет существенное правовое значение, так как соответствует ст.8 ГК РФ, согласно которой права и обязанности возникают в частности из судебного решения, установившего такие права и обязанности. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании других совладельцев, т.к. такой подход будет ущемлять интересы остальных совладельцев и означал бы не что иное, как злоупотребление правом, что входило бы в противоречие с положениями ст.10 ГК РФ. Изначально Кочергина А.П. приобрела домовладение в размере 1/2 доли, а дальнейшее изменение идеальных долей совладельцев с учетом возведенных пристроек не может повлечь изменения сложившегося порядка пользования земельным участком и не должно нарушать ее, Кочергиной А.П., прав землепользователя, претендовавшего при приобретении домовладения на определенный размер земельного участка. Вступившим в законную силу 18.03.2010 года решением Железнодорожного районного суда г. Воронеж от 25.11.2009 года определен порядок пользования земельным участком № по ул. Белгородская г. Воронежа, общей площадью 883 кв.метров, с учетом сложившегося между совладельцами порядка, Кочергиной А.П. выделен земельный участок № 2 площадью 465,5 кв.метров, а Катковым - земельный участок № 1, площадью 410 кв. метров. Кроме того, судом не установлено, что спорный земельный участок относится к неделимым. Частично удовлетворяя исковые требования Кочергиной А.П., суд правильно исходил из того, что при регистрации права общей долевой собственности Катковой А.Д. на 9/28 доли и Каткова В.И. на 8/28 доли спорного земельного участка были нарушены законные права и интересы истицы Кочергиной А.П., как пользователя спорного земельного участка и сособственника домовладения. Государственная регистрация права собственности Катковой А.Д., Каткова В.И. соответственно на 9/28 доли и 8/28 доли в общей долевой собственности на земельный участок № по ул. Белгородская г. Воронежа совершена в отсутствие письменного заявления Кочергиной А.П. о согласии на регистрацию права общей долевой собственности на спорный земельный участок, которое обязательно в силу положений ст.36 ЗК РФ, к тому же регистрация права Катковой А.Д. и Каткова В.И. произведена по упрощенной процедуре, без обращения в компетентные органы о передаче земельного участка в общую долевую собственность и без получения согласия совладельца, в период разрешения спора о праве на земельный участок, а также без предоставления решения суда, которым определен порядок пользования таким земельным участком. При таких обстоятельствах в результате государственной регистрации прав ответчиков были нарушены права и законные интересы истицы, что правильно установлено судом. Выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, основаны на представленных в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательствах и, по мнению судебной коллегии, являются правомерными. При этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, выводов суда в решении не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. По иным основаниям и другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.347, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -