судья Кудрина Г.В.               дело № 33- 3577

                                                                                                                             строка № 57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда           

в составе: председательствующего Федорова В.А.

судей Квасовой О.А. и Меремьянина Р.В.

заслушала в открытом заседании по докладу судьи Фёдорова В.А.

дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Шерстобитовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе Шерстобитовой О.В.

на решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г.

УСТАНОВИЛА:

07.08.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и Шерстобитовой О.В. был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. сроком до 07.08.2011г., с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых (л.д.3-6)., согласно условиям которого, погашение кредита должно производится заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и суму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 0 руб. (п.3.1.4 кредитного договора).

АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Шерстобитовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины мотивируя тем, что Шерстобитовой О.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Просит суд взыскать с Шерстобитовой О.В. задолженность по кредитному договору в размере по основному долгу 0 руб. проценты по кредиту в сумме 0 коп., неустойку за несвоевременное погашение кредита в сумме 0 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 0 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г. исковые требования частично удовлетворены.

В кассационной жалобе Шерстобитова О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям указанным в жалобе, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 07.08.2007г. между АКБ «Банк Москвы» и Шерстобитовой О.В. был заключен кредитный договор на сумму 000 руб. сроком до 07.08.2011г., с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых (л.д.3-6)., согласно условиям которого, погашение кредита должно производится заемщиком в виде единого аннуитентного платежа - ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга по кредиту и суму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Размер ежемесячного платежа составляет 0 руб. (п.3.1.4 кредитного договора).

07.08.2007г. АКБ «Банк Москвы» предоставил Шерстобитовой О.В. кредит в размере 000 руб. сроком до 07.08.2011г., с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства по договору.

Заемщик нарушил условия кредитного договора, а именно, ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате ежемесячных платежей.

Срок возврата денежных средств и уплаты процентов согласно условиям кредитного договора был установлен до 07.08.2011г.

В соответствии с п. 5.1 кредитного договора, Банк имеет право досрочно потребовать     исполнения обязательств по договору в случаях любого неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, в частности при возникновении у заемщика просроченной задолженности сроком более 10 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Согласно п.4.1. кредитного договора в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете заемщика в очередную дату погашения в размере, указанном в п.п.3.1.4 и 3.1.5 кредитного договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности в день, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее 0 руб.

Шерстобитовой О.В. было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена (л.д.15).

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АКБ «Банк Москвы», поскольку в ходе рассмотрения дела установлены и подтверждены материалами дела факты ненадлежащего исполнения принятых ответчиком обязательств.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд применил положения ст.333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 000 руб., учитывая при этом период просрочки исполнения обязательства, степень выполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства по делу.

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, расходов по оплате госпошлины соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства. Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           При вынесении решения требования указанной нормы судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы являются аналогичными доводам, приведенным в суде первой инстанции, которые являлись предметом исследования и оценки суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Воронежа от 31.01.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: