Дело № 33- 2851 Строка № 12 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» к Филюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, взыскании судебных расходов от 24 декабря 2010 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : ОАО «РЖД» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к Филюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчик работал бригадиром (освобожденным) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6-го разряда базы топлива ст. Тресвятская Лискинского отдела материально-технического обеспечения Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», и 31.07.2008 года с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В соответствии с трудовыми обязанностями, должностной инструкцией от 4.08.2008 года, приказом № 215-ЛС от 31.07.2008 года и договором о полной материальной ответственности специфика трудовой функции ответчика заключалась, в частности, в обеспечении сохранности вверенного ему имущества, хранении, учете, оформлении движения и отпуске имущества, приемке вновь поступающего имущества. Акты о передаче ответчику имущества, хранящегося на базе топлива ст. Тресвятская, и документы, подтверждающие приход-отпуск имущества, подписывались ответчиком, чем он подтверждал достоверность содержащихся в них данных о количестве и ассортименте вверенного имущества. При сравнении данных документов первичного учета движения угля, данных бухгалтерского учета и данных о фактическом остатке угля на базе топлива ст. Тресвятская выявлена недостача угля на 1.04.2009 года в количестве 2214,351 тонн на общую сумму 3253841 руб. 38 коп. без учета естественной убыли. С учетом естественной убыли и расхода на отопление бытового помещения недостача составила 1533,706 тонн сортового угля и 614,826 тонн рядового угля на общую сумму 3156070 руб. 81 коп., что подтверждается актом № ДМТОР-6/6 от 3.04.2009 года. Сравнение данных документов первичного учета движения угля, данных бухгалтерского учета за период с 1.04.2009 года по 1.09.2009 года и о фактическом остатке угля на базе топлива ст. Тресвятская по состоянию на 2.09.2009 года выявило недостачу. По акту инвентаризации от 2.09.2009 года числится по данным бухгалтерского учета уголь сортовой в количестве 515,2 тонны на общую сумму 792465 руб. 88 коп. и уголь рядовой в количестве 42,75 тонн на общую сумму 59729 руб. 48 коп. Фактически на момент инвентаризации указанный уголь в наличии отсутствует, что подтверждается актом № НОДХ-2-7-15 от 2.09.2009 года. Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.02.2010 года ответчик Филюшкин С.В. признан виновным в совершении нескольких эпизодов хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения (растраты). На основании данного приговора ответчиком уплачен причиненный ущерб в сумме 78451 руб. 77 коп., гражданский иск истца о взыскании с ответчика суммы ущерба 4008265 руб. 54 коп. оставлен без рассмотрения, а за истцом признано право на обращение в суд с иском о взыскании данной суммы в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, на основании данного приговора ОАО «РЖД» возвращено 2040,74 тонн сортового угля и 657,57 тонн рядового угля, сумма ущерба составила 3927875 руб. 05 коп., которую истец просит взыскать с ответчика (л.д.3-5 т.1). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.12.2010 года в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» к Филюшкину С.В. о возмещении ущерба, причиненного недостачей вверенного имущества, взыскании судебных расходов отказано (л.д.139, 140-145 т.2). В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Малыхин В.В. просит отменить указанное решение суда и удовлетворить заявленные требования (л.д.147, 148, 153-154, 161-162 т.2). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Филюшкина С.В., его представителя по доверенности - Бородаенко В.В. (л.д.62 т.1), судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Статьей 239 установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, к которым относятся: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Верховный Суд РФ, разъясняя вопросы, связанные с применением судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.07.2008 года ОАО «РЖД» заключило с Филюшкиным С.В. трудовой договор, ответчик был принят на работу постоянно в качестве бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта и метрополитена 6-го разряда базы топлива станции Тресвятская (л.д.27, 28-35 т.1). Из данного договора усматривается, что Филюшкин С.В. ознакомлен с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором, перечнем информации, составляющей коммерческую тайну ОАО «РЖД», инструкцией о порядке обращения с информацией, составляющей коммерческую тайну в ОАО «РЖД», Положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ОАО «РЖД» (л.д.35 т.1). При этом с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6, которая непосредственно регулирует работу, связанную с приемкой, хранением, учетом, отпуском и выдачей материальных ценностей на складе, Филюшкин С.В. ознакомлен не был, что ответчиком опровергнуто. Согласно должностной инструкции от 1.09.2008 года ответчик несет ответственность за материальный ущерб, нанесенный предприятию по собственной вине (л.д.50-52 т.1). 31.07.2008 года между Лискинским отделом по материально-техническому обеспечению обособленная структурная единица Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурное подразделение Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД» и Филюшкиным С.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.36-37 т.1). По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1.08.2008 года Филюшкин С.В. принял от Щепиловой Л.Ф. уголь каменный в количестве 2224,476 тонн и уголь кузнецкий в количестве 1195,452 тонн (л.д.26 т.1, 123-124 т.2). При этом работодателем не была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей - угля, хранящегося на складе топлива ст. Тресвятская, передаваемого от одного материально-ответственного лица другому. Согласно актов инвентаризации твердого топлива от 2.03.2009 года, 2.04.2009 года, 2.09.2009 года на базе топлива ст. Тресвятская выявлена недостача угля (л.д.7-9, 10-14 т.1, 141-142, 149-150, 166-180 т.2). В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон (л.д.65-71 т.1), представленные доказательства, показания свидетелей, проанализировал их в совокупности и, последовательно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к соответствующим выводам. Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Воронежской дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимых доказательств, объективно подтверждающих наличие вины Филюшкина С.В. в совершении противоправных действий, повлекших причинение истцу действительного ущерба в заявленном им размере. Так, приговором Новоусманского суда Воронежской области от 25.02.2010 года Филюшкин С.В. действительно признан виновным в совершении нескольких эпизодов хищения чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения (растраты) л.д.18-25 т. 1. На основании указанного приговора Филюшкин С.В. возместил стоимость ущерба в размере 78451 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением от 5.11.2009 года (л.д.16 т.1). Вместе с тем, согласно постановлению старшего следователя СГ при ЛОВД на ст. Графская капитана юстиции Чулковой Н.И. от 29.12.2009 года уголовное дело, возбужденное 29.10.2009 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту тайного хищения в период с 2.10.2008 года по 2.09.2009 года с территории базы топлива ст. Тресвятская сортового угля общим весом 1994,071 тонн на общую сумму 3136757 руб. 80 коп. и рядового угля общим весом 657,576 тонн на общую сумму 784646 руб. 19 коп., в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3921403 руб. 90 коп., производством приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д.126-127 т.2). По результатам проведенных истцом ревизий и проверок базы топлива ст. Тресвятская причины и условия, повлекшие образование недостачи, в рамках проведенных проверок установить не представилось возможным. Как установлено судом и не оспорено истцом, территория базы не охранялась, сигнализация отсутствовала, т.е. работодателем не выполнена обязанность по обеспечению работнику условий, необходимых для нормальной работы и полной сохранности вверенного ему имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено необходимых доказательств, подтверждающих действительный размер ущерба, поскольку весовые приборы на базе топлива ст. Тресвятская отсутствовали, инвентаризационной комиссией наличие угля на базе определялось расчетным путем с помощью объемных показателей на основании Инструкции «О порядке и методах измерений при поступлении, хранении и отпуске твердого топлива на базах железных дорог» № ЦТ\4807 от 27.06.1990 года, тогда как такой метод не может дать достоверных показателей при том, что каких-либо данных и сведений о том, что на указанной базе проводились систематические инвентаризации и учет топлива суду не представлено. При передаче товарно-материальных ценностей - угля, хранящегося на складе топлива ст. Тресвятская, от Щепиловой Л.Ф. к Филюшкину С.В. по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 1.08.2008 года работодателем инвентаризации проведено не было, тогда как проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, поскольку при её проведении можно выявить расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, которые отражаются на счетах бухгалтерского учета. При этом материалами дела подтверждается, что Филюшкин С.В. обращал внимание работодателя на факт недостачи угля в поступающих вагонах, однако доказательств, что по этому вопросу были приняты какие-либо меры, суду также не представлено. Также, 14.09.2009 года комиссией был составлен акт обследования призмы объемом угля в количестве 41,1 куб. метров на базе топлива ст. Тресвятская, согласно которому угольная призма состоит из 80% мусора (глина, песок, грунт) и 20% остатков угля (л.д.70 т.1). С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел безусловных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности. По мнению судебной коллегии, выводы суда в решении последовательны, логичны и достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств и выражающие несогласие с выводами суда, по мнению судебной коллегии, являются не убедительными, не способными повлечь отмену законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -