Дело № 33 - 2840 Строка № 22 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Горюшкине А.Ф., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиВеретенниковой М.В. гражданское дело по иску Алымовой В.М. к ОАО «Автозапчасть», ООО «Строймонтаж» о признании права собственности на квартиру по кассационной жалобе ОАО «Автозапчасть» на решение Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17 декабря 2010 года (судья райсуда Дорофеева И.В.), У С Т А Н О В И Л А : решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 17.12.2010 года постановлено: признать право собственности на четырехкомнатную квартиру №, общей площадью 112,4 кв. метров, расположенную на втором этаже в жилом доме № по ул. Переверткина г. Воронежа за Алымовой В.М.; в иске к ООО « Строймонтаж» отказать (л.д.175, 176-180). В кассационной жалобе представитель ОАО «Автозапчасть» - Латынин В.А. по доверенности просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д.97, 186). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее представителя ООО « Строймонтаж» (л.д.208-223), отзыва представителя Алымовой В.М. - Алексеева М.В. (л.д.252), заслушав представителя истицы - Алексеева М.В. по доверенности (л.д.73), судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела и установлено судом, Алымова В.М. является участником долевого строительства пристройки к жилому дому № по ул. Остужева г. Воронежа (в настоящее время - ул. Перевёрткина, дом ) на основании договора строительного подряда от 5.09.2001 года, дополнительного соглашения к нему от 9.01.2003 года, заключенных между ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть», договора от 9.01.2003 года уступки права требования долевого участия в строительстве, дополнительного соглашения от 27.05.2003 года к договору уступки права требования долевого участия в строительстве, заключенных между ООО «Строймонтаж» и Алымовой В.М., на четырехкомнатную квартиру, общей площадью112,4 кв. метров, расположенную на втором этаже указанного дома (л.д.82-85, 86, 79,80). Согласно вышеперечисленным договорам ответчики взяли на себя обязательства по строительству 17-ти этажной пристройки к жилому дому по ул. Остужева г. Воронежа (ул. Переверткина,), а Алымова В.М. со своей стороны взяла на себя обязательства по оплате данного строительства в долевом соотношении. Алымова В.М. свои обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д.52). Ответчики, в свою очередь, получили денежные средства на строительство жилого дома, однако не выполнили свои обязательства по строительству жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче Алымовой В.М. названной квартиры в достроенном виде. С целью разрешения вопроса о достройке жилого дома своими силами все будущие собственники квартир провели общее собрание и приняли решения о создании ТСЖ «Надежда», а также о сборе дополнительных денежных средств в размере 1000 рублей за каждый квадратный метр с целью завершения работ по строительству жилого дома и сдачи его в эксплуатацию (л.д.142, 149-151). Согласно договору о совместной деятельности от 24.06.2008 года ОАО «Автозапчасть» взяло на себя обязательство завершить строительство пристройки к жилому дому до 2.08.2008 года В настоящее время жилой дом по ул. Переверткина в г. Воронеже строительством закончен. Однако ответчики не получают необходимые документы в соответствующих службах для ввода дома в эксплуатацию, а истица не имеет возможности сделать это своими силами. Для регистрации права на жилые помещения Алымовой В.М. необходимо предоставить в регистрирующий орган разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. Переверткина в г. Воронеже, чего она сделать не может, т.к. ответчики до настоящего времени в органах местного самоуправления такой документ не получили, хотя дом уже достроен, подключен к системам жизнеобеспечения. В настоящее время жильцами дома собраны заключения и договоры, необходимые для получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. При этом ответчики, как Заказчик и Подрядчик, не подписывают между собой акт приемки законченного строительством объекта, потому будущие собственники квартир в названном доме не могут получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии законченного строительством объекта проектной документации. Ответчики из-за разногласий между собой не предпринимают никаких попыток для ввода жилого дома в эксплуатацию. Жильцы дома провели экспертное исследование № 58 от 25.02.2010 года жилого дома о соответствии его градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, согласно которому конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, соответствует строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам, на которые имеются ссылки в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (л.д.21-48). Согласно техническому паспорту, изготовленному ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Железнодорожного района 28.09.2009 года, жилой дом по ул. Переверткина в г. Воронеже является законченным строительством объектом, имеет все системы жизнеобеспечения: водоснабжение, канализацию, горячее теплоснабжение, отопление, электрическое снабжение, жилой дом снабжен также электроплитами для приготовления пищи, отступления от проектной документации не имеет (л.д. 5-12). По указанным основаниям Алымова В.М. обратились в суд с иском к ОАО «Автозапчасть», ООО «Строймонтаж» о признании права собственности на вышеназванную квартиру, подлежащую передаче ей в соответствии с заключенными договорами (л.д.2-4, 156, 174). В ходе судебного разбирательства суд с необходимой полнотой всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировал их применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, дал им необходимую оценку и пришел к обоснованным выводам. При этом суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, при которых у истицы имеется право на квартиру в строящемся объекте, который в настоящее время выстроен, однако длительное время не вводится в эксплуатацию по независящим от нее причинам, чем нарушаются ее права как дольщика в строительстве жилья. ООО «Строймонтаж» и ОАО «Автозапчасть» достаточно конкретно определили между собой перечень объектов в строящемся доме, подлежащих передаче сторонам по договору, в частности ООО «Строймонтаж», которое, в свою очередь вправе, свободно и по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему права на такие объекты, в том числе, и на спорную квартиру, поскольку каких-либо ограничений по ее распоряжению сторонами не установлено, при этом передача такой квартиры от ООО «Строймонтаж» к Алымовой В.М. является законной. Таким образом, истица, выполнив условия по оплате стоимости квартиры, приобрела право ее требования от ОАО «Автозапчасть», при том, что ОАО «Автозапчасть» свои обязательства по завершению строительства жилого дома, вводу его в эксплуатацию и передаче квартиры истце в достроенном виде в собственность не выполнило, что не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства. Более того, между ТСЖ «Надежда» и ОАО «Автозапчасть» заключен самостоятельный договор о совместной деятельности, согласно которому расчетный срок завершения строительства был установлен до 2.08.2008 года, тогда как к указанному сроку обязательства по завершению строительства этим ответчиком также не исполнены. Учитывая изложенное, а также то, что дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Переверткина, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, а также всем предъявляемым к такому объекту требованиям, что подтверждается документами, копии которых имеются в материалах дела, на жилой дом имеется технический паспорт, изготовленный БТИ Железнодорожного района г. Воронежа по состоянию на 28.09.2009 года, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав надлежащим ответчиком ОАО «Автозапчасть» как заказчика строительства и застройщика. Выводы суда в постановленном решении обоснованы, логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют конкретным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не усматривается. Доводы кассационной жалобы по существу аналогичны приведенным в ходе судебного разбирательства, направлены на переоценку и неубедительны. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобуОАО «Автозапчасть»- без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -