ф Дело № 33 - 2842 Строка № 22 24 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Меремьянина Р.В., при секретаре Горюшкине А.Ф.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по искуЛокоткова В.И. к Администрации городского округа город Воронеж, открытому акционерному обществу «Ростелеком», Управлению Росреестра по Воронежской области о признании частично недействительным плана приватизации, признании недействительными акта государственной приемочной комиссии, постановления исполнительного комитета, зарегистрированного права на жилой дом, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации от 24 ноября 2010 года (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : согласно протоколу от 18.05.1993 года совместного заседания профсоюзного комитета и администрации ТУСМ - 4 Локоткову В.И., состоявшему в трудовых отношениях с ТУСМ - 4, в настоящее время являющимся структурным подразделением ТУ-9 филиала ОАО «Ростелеком», на состав семьи из 4-х человек была предварительно распределена трехкомнатная квартира № 1 в жилом доме № … по ул. Попова пос. Боровое в г. Воронеже, жилой площадью 38 кв.метров, без снятия с очереди до полного завершения строительства (л.д.9-10 т.1). 20.11.1996 года между ОАО «Ростелеком» и Локотковым В.И. заключен договор (соглашение), в соответствии с условиями которого предприятие обязуется предоставить работнику в 1996 году трёхкомнатную квартиру по адресу: г. Воронеж, Железнодорожный район, пос. Боровое (в настоящее время р.п. Сомово) по ул. Попова, …, кв. № 1, на арендной основе с последующим переоформлением (л.д.11-12 т. 1). Локотков В.И. и члены его семьи зарегистрированы в указанном жилом помещении по месту жительства с 22.07.1998 года (л.д.26-28 т.1). По данным на июнь 2009 года спорный жилой дом в реестрах муниципального и государственного имущества не значится (л.д.30-31 т.1). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 4.02.2009 года право собственности на названный жилой дом зарегистрировано за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4.02.2009 года сделана запись о регистрации. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права согласно вышеуказанному свидетельству, являлись: решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 262/2 от 19.07.1988 года; Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1997 года; Постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа № 516 от 28.11.1997 года; Постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 2012 от 5.12.2005 года (л.д.56 т.1). Локотков В.И., желая приобрести занимаемую им с семьей квартиру в собственность в порядке приватизации и полагая, что регистрация права собственности за ОАО «Ростелеком» проведена с нарушением законодательства, обратился в суд с иском и с учетом всех уточненных требований, предъявленных к Администрации городского округа город Воронеж, ОАО «Ростелеком», Управлению Росреестра по Воронежской области, просил: признать недействительным план приватизации ГП «Ростелеком» в части не включения в него жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, Железнодорожный район, р.п. Сомово, ул. Попова, д.. .; признать недействительным акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 23 сентября 1997 года; признать недействительным Постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области № 516 от 28 ноября 1997 года; признать недействительным зарегистрированное за ОАО «Ростелеком» право на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, р.п. Сомово, ул. Попова, д. …. и исключить из Единого государственного реестра прав запись о государственной регистрации № 36-36-01/330/2008-102 права собственности за ОАО «Ростелеком» на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, р.п. Сомово, ул. Попова, д…., внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2009 года; признать право собственности на квартиру № 1 в д. … по ул. Попова р.п. Сомово в г. Воронеже за Локотковым В.И. в порядке приватизации. Свои требования мотивировал тем, что на момент приватизации ГП «Ростелеком» строительство спорного жилого дома уже началось, т.е. имел место быть незавершённый строительством объект, а потому невключение его в перечень объектов (в том числе строительство которых не завершено) в приватизационные документы ошибочно и не законно, ущемляет его право на приватизацию жилья. Недействительность акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительства объекта в эксплуатацию от 23 сентября 1997 года и Постановления Исполнительного комитета администрации города Воронежа Воронежской области № 516 от 28 ноября 1997 года следует из нарушения органами исполнительной власти процедуры приёмки законченных строительством объектов, предусмотренных законодательством, действовавшем на момент возникновения оспариваемых актов. Зарегистрированное за ОАО «Ростелеком» право собственности на спорный жилой дом, по мнению истца, является недействительным, т.к. запись о регистрации права внесена на основании недействительных, неотносимых правоустанавливающих документов, а потому её необходимо исключить из ЕГРПН. Локотков В.И. также полагает, что Государственное предприятие «Ростелеком» обязано было включить спорный объект в план приватизации, а затем передать в муниципальную собственность, неисполнение требований закона влечёт нарушение его прав на приватизацию жилого помещения (л.д.5-7 т.1; л.д.93-94 т.2, л.д.9-13, 105-107 т.3). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 24.11.2010 года иск Локоткова В.И. удовлетворен частично и постановлено: признать недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком» на жилой дом по ул. Попова р.п. Сомово в Железнодорожном районе г. Воронежа; решение суда в этой части является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права от 4.02.2009 года; в остальной части иска отказать (л.д.253, 254-261 т.3). В кассационной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» - Старикова С.В. по доверенности просит изменить указанное решение в части признания недействительным зарегистрированного за ОАО «Ростелеком» права на жилой дом и погашения в ЕГРПН записи о регистрации, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (л.д.5, 6, 7, 32-34 т.4). В кассационной жалобе представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области - Дубовская Т.И. просит отменить названное решение суда в части удовлетворения требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО «Ростелеком» на вышеназванный жилой дом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Управлению (л.д.20-24, 25 т.4). Представитель Локоткова М.Н. - Кулаженкова М.Н. по доверенности просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным плана приватизации ГП «Ростелеком» в части не включения в него спорного жилого дома и признания за Локотковым В.И. права собственности в порядке приватизации со ссылкой на незаконность и необоснованность, дело в этой части направить на новое рассмотрение в ином составе суда (л.д.27-29, 30, 91-98, 99 т.4). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ОАО «Ростелеком» - Старикову С.В. по доверенности от 1.04.2011 года, Локоткова В.И., его представителей - Локоткову В.И. по доверенности (л.д.53 т.1), Крюкову Ю.В. по заявлению, представителя Управления Росреестра по Воронежской области - Анучину А.И. по доверенности от 30.12.2010 года, судебная коллегия приходит к следующему. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и проанализировал доводы сторон и представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ, и пришел к обоснованным выводам. Статья 2 закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Распоряжением Госкомимущества РФ от 27.08.1993 года № 1507-р государственное предприятие связи «Ростелеком» преобразовано в АООТ междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и утвержден план приватизации ГП «Ростелеком» (л.д.160-252 т.1; л.д.21-22 т.2). Отказывая в удовлетворении исковых требований Локоткова В.И. о признании указанного плана приватизации недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия для этого правовых оснований, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении данным планом приватизации прав истца, не представлено. Так, на момент утверждения плана приватизации ГП «Ростелеком» в 1993 году Локотков В.И. не имел каких-либо прав на спорное жилое помещение, а факт предварительного распределения 18.05.1993 года на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации ТУСМ-4 спорной квартиры еще не свидетельствует о фактическом предоставлении жилого помещения. Тем более, истцом не представлено бесспорных доказательств, объективно подтверждающих существование спорного объекта недвижимости, в том числе и не завершённого строительства, на момент приватизации ГП «Ростелеком». Вхождение дома, в том числе незавершённого строительством, в состав жилищного фонда Государственного предприятия связи «Ростелеком» при переходе в иную форму собственности (акционерное общество) на основании бесспорных доказательств судом в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено. Жилой дом № …, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, р.п. Сомово, ул. Попова, включающий в себя квартиру № 1, право собственности на которую в порядке приватизации просит признать за собой истец, либо отдельно указанная квартира по названному адресу самостоятельно, как объект недвижимости, в реестрах муниципального и государственного имущества не значится и не учитывается (л.д.30-31 т. 1). При этом договор социального найма на спорную квартиру с истцом либо членами его семьи не заключался, а потому требования о передаче в собственность Локоткову В.И. в порядке приватизации квартиры № 1 в доме № … по ул. Попова р.п. Сомово Железнодорожного района г. Воронежа, как и о признании за ним права собственности в таком порядке, правильно оставлены судом без удовлетворения. Далее, как указано выше, согласно представленному в судебном заседании свидетельству о государственной регистрации права от 4.02.2009 года право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.02.2009 года сделана запись регистрации. Правоустанавливающими документами, послужившими основанием для государственной регистрации права, являлись: решение Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 262/2 от 19.07.1988 года; Акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 23.09.1997 года; Постановление Исполнительного комитета администрации города Воронежа № 516 от 28.11.1997 года; Постановление Главы городского округа город Воронеж Воронежской области № 2012 от 5.12.2005 года (л.д.56 т.1). Проанализировав правоустанавливающие документы, послужившие основанием для регистрации за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» права собственности на жилой дом № … по ул. Попова р.п. Сомово в г. Воронеже, суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу об отсутствии их достаточности и взаимной связи в совокупности, что не позволяет оценить их в качестве относимых к названному жилому дому и подтверждающих возникновение у ОАО «Ростелеком» права собственности на указанный объект недвижимости. Судом объективно установлено, что проекта на строительство двухквартирного жилого дома №. . по ул. Попова в р.п. Сомово Железнодорожного района г. Воронежа не имеется; в указанных правоустанавливающих документах не содержатся сведения о реквизитах жилых домов, принятых в эксплуатацию, тогда как решением Исполнительного комитета Воронежского городского Совета народных депутатов № 262/2 от 19.07.1988 года предоставлялась возможность строительства только пяти двухквартирных жилых домов и не предусмотрено строительство одноквартирного жилого дома, который также принят в эксплуатацию; в п.1 Акта ввода в эксплуатацию от 23.09.1997 года указано на предъявление к приёмке в эксплуатацию жилых одноквартирного и двухквартирного домов, расположенных по адресу: г. Воронеж, п. Боровое, ул. Попова 11А, 11Б, т.е. иного, чем то, на которое зарегистрировано право собственности ОАО «Ростелеком», доказательств изменения нумерации домов не имеется; в п.2 Акта ввода в эксплуатацию указано, что строительство произведено на основании решения (приказа, постановлении и др.) от 19 июня 1988 года № 262/2 Воронежского городского Совета народных депутатов, т.е. также иного, нежели представлено на государственную регистрацию возникшего права. При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно отмечено, что при проведении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» государственный регистратор должна была надлежащим образом и в установленной последовательности провести правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости, а при выявлении расхождений сведений в названных документах, их неточностях приостановить государственную регистрацию. Вместе с тем, государственная регистрация проведена на основании недостоверных и не относимых к спорному объекту недвижимости документов. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правомерности государственной регистрации оспариваемого права, ответчиками не представлено, в то время как такая регистрация нарушает права истца, который проживает в предоставленном специальном жилом помещении, зарегистрирован в нем и полагает, что имеет право на приобретение права собственности на него с учетом конкретных обстоятельств. Имеющиеся неточности, сомнения и противоречия в правоустанавливающих документах не были уточнены и устранены в ходе судебного разбирательства. Так же правильно судом учитывалось, что согласно сведениям инвентарного дела № 9285 БТИ Железнодорожного района г. Воронежа дом … по ул. Попова в п. Боровое (р.п. Сомово) в Железнодорожном районе г. Воронежа никогда не значился под № 11А либо № 11Б, а имеет место быть лишь идентификация основного строения объекта при его техническом описании - «литер А», первичная же инвентаризация проводилась в 1994 году, год постройки - тот же, что в совокупности с представленным истцом в суд договором найма жилого помещения от 20.11.1996 года и показаниями свидетелей, опровергает доводы ответчика о завершении строительства спорного объекта недвижимости в 1997 году, переименовании адреса при инвентаризации в 1998 году (л.д.109, 139-149 т.2, л.д.16-23 т.1), но и не подтверждает доводы истца, что спорный дом существовал на момент приватизации и должен был быть включен в план приватизации. При таких обстоятельствах зарегистрированное право собственности ОАО «Ростелеком» на жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Железнодорожный район, р.п. Сомово, ул. Попова, должно быть признано недействительным. Выводы суда первой инстанции в решении, по мнению судебной коллегии, основаны на доказательствах, являются достаточно мотивированными, логичными и правильными. Нормы материального права применены и истолкованы судом верно, а каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб, по существу аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, которые учитывались и оценивались судом при принятии решения, выводов его не опровергают, направлены на переоценку и не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -