по иску Акишева Д.С. к Мещеряковой А.Б. о признании договора займа незаключенным



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3439

                                                                               Строка № 56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Акишева Д.С. к Мещеряковой А.Б. о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Акишева Д.С.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Акишев Д.С. обратился в суд с иском к Мещеряковой А.Б. о признании договора займа от 26.12.2009 года между Акишевым Д.С. и Мещеряковой А.Б. незаключенным. В обоснование иска указал, что решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2010 года с истца в пользу ответчика взыскана сумма основного долга в размере … рублей. Данное решение было вынесено на основании представленной Мещеряковой А.Б. расписки от 26.12.2009 года, из содержания которой следует, что истец получил от ответчика денежную сумму в размере … рублей в качестве займа и обязался вернуть по первому требованию. Акишев Д.С. ссылался на то, что он никогда не заключал договор займа с Мещеряковой А.Б., лично с ней не знаком и денежные средства ему не передавались. В расписке, представленной Мещеряковой А.Б., он не расписывался (л.д. 5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Акишева Д.С. отказано (л.д. 107, 108-109).

В кассационной жалобе Акишев Д.С. просит решение суда отменить, в связи с недоказанностью судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (л.д. 118-119).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 26.12.2009 года между Акишевым Д.С. и Мещеряковой А.Б. был заключен договор займа, по условиям которого Мещерякова А.Б. передала Акишеву Д.С. денежную сумму в размере … рублей, а он обязался вернуть указанную сумму по первому требованию. Передача и получение денег подтверждается распиской Акишева Д.С. (л.д. 6).

Решением Левобережного районного суда г.Воронежа от 09.04.2010 года, вступившим в законную силу 03.06.2010 года, с Акишева Д.С. в пользу Мещеряковой А.Б. взыскана сумма основного долга в размере … рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей, всего … рублей (л.д. 7, 17).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 50-52).

Согласно заключению эксперта ГУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 11.02.2011 года рукописный текст расписки от 26.12.2009 года и подпись от имени Акишева Д.С., расположенная под текстом расписки, выполнена самим Акишевым Д.С. в обычном состоянии. Признаки автоподлога в исследуемой подписи отсутствуют (л.д. 77-88).

Доводы истца о том, что фактически денежные средства, указанные в расписке от 26.12.2009 года, ответчиком ему не передавались, также не подтверждены достоверными и объективными доказательствами.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд обоснованно отказал Акишеву Д.С. в удовлетворении исковых требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом верно.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы на доказательствах не основаны, выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акишева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии