В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 57

28 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бурчакова И.Д., Тропынина А.В. к Голубцову А.А. о взыскании стоимости исполненного по недействительному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Голубцова А.А.

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 марта 2011 года

(судья Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда от 11.08.2010г. удовлетворены исковые требования Бурчакова И.Д. и Тропынина А.В. к Голубцову А.А., с ответчика в пользу истцов взыскано …. руб. в равных долях (л.д. 62, 63-64).

16.12.2010г. на указанное решение суда Голубцовым А.А. подана кассационная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на обжалование решения в кассационном порядке. В заявлении ответчик указал, что о решении суда не знал, так как на протяжении длительного времени отсутствовал в г.Воронеже и не имел возможности получить судебные повестки, не мог участвовать в судебном процессе и представить свои возражения (л.д. 67-69).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 марта 2011 года в удовлетворении заявления Голубцова А.А. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Коминтерновского районного суда от 11.08.2010 г. отказано, кассационная жалоба ему возвращена (л.д. 93).

В частной жалобе Голубцов А.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность (л.д. 97-98).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения Тропынина А.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение Коминтерновского районного суда вынесено и оглашено 11.08.2010г., мотивированное решение составлено 16.08.2010г. и в установленный законом срок копия решения направлена заявителю (л.д. 65).

Решение суда Голубцовым А.А. получено не было, так как, согласно почтовому уведомлению, он по месту жительства зарегистрирован, но не проживает (л.д. 66).

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определением от 11.05.2010г. сторонам были разъяснены последствия неявки лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, а также обязанность уведомлять суд об изменении места жительства либо места пребывания и последствия невыполнения такой обязанности (л.д.2). Данное определение было получено Голубцовым 09.06.2010 года (л.д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявления Голубцова А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия для этого оснований, поскольку достаточных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, по которым заявитель был лишен возможности своевременно подать кассационную жалобу, им представлено не было.

Выводы суда в определении достаточно мотивированы, обоснованы и последовательны, подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Голубцова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии