В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Денисова Ю.А., с участием адвокатов Соколовой Л.И., Черниковой И.Н., при секретаре Ваулине А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Арсамаковой З.М. к Грузиновой В.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, по частной жалобе Арсамаковой З.М. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года (судья Плакида И.Д.) У С Т А Н О В И Л А: решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Арсамаковой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры №… в доме … по пр…. в Заводском районе г.Грозного Чеченской Республики от 22 июня 1996 года, заключенного между Арсамаковой З.М. и Зозуля Н.П., действительным. За Арсамаковой З.М. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 34). Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2009 года Исраилову В.Б. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 17.03.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.59). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25.08.2009г. указанное выше определение районного суда оставлено без изменения, частная жалоба Исраилова В.Б. - без удовлетворения (л.д.81). Исраилов В.Б. обратился в Россошанский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, ссылаясь на то, что к участию в деле он не был привлечен, но в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006г. №1-П обладает правом на подачу кассационной жалобы, поскольку принятым решением нарушены его законные права и интересы (л.д.87-89). Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года Исраилову В.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.03.2008 г. (л.д. 105). В частной жалобе Арсамакова З.М. просит отменить определения суда как незаконное и необоснованное (л.д. 122-123). Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и отзыв Грузиновой В.П. на частную жалобу, выслушав адвоката Черникову И.Н. в интересах Арсамаковой З.М., адвоката Соколову Л.И. и Муцаеву З.Д. по доверенности от 21.03.2011г. в интересах Исраилова В.Б., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Из материалов дела следует, что решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Арсамаковой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры №…в доме … по пр…. в Заводском районе г.Грозного Чеченской Республики от 22 июня 1996 года, заключенного между Арсамаковой З.М. и Зозуля Н.П., действительным. За Арсамаковой З.М. признано право собственности на указанную квартиру (л.д.34). Как усматривается из материалов дела, Исраилов В.Б. с семьей занимает указанную выше квартиру по договору найма, которая ему была предоставлена из свободного жилого фонда администрации Заводского района г.Грозного Чеченской Республики. О наличии спора, рассмотренного Россошанским районным судом, ему не было известно, судом к участию в деле он не был привлечен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным вывод суда об уважительности причин пропуска Исраиловым В.Б. срока на обжалование решения суда от 17.03.2008 г. в кассационном порядке. Судебная коллегия не может согласиться с доводами частной жалобы о том, что Исраилов В.Б. пропустил срок подачи жалобы без уважительных причин, поскольку о принятом решении ему было известно еще в 2009г. Из материалов дела видно, что Исраилов В.Б. принимал предусмотренные ГПК РФ меры по отмене принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении заявления было отказано, после чего Исраилов В.Б. поставил вопрос о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы. Кроме того, им был заявлен самостоятельный иск с целью восстановления своего нарушенного права в суде по месту нахождения спорной квартиры. С учетом изложенного, вынесенное судом определение является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: определение Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Арсамаковой З.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Денисова Ю.А., с участием адвокатов Соколовой Л.И., при секретаре Ваулине А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Арсамаковой З.М. к Грузиновой В.П. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности, по кассационной жалобе Исраилова В.Б. на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года (судья Забрускова Г.А.) У С Т А Н О В И Л А: Грузинова В.П. обратилась в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства, указывая, что 06 декабря 1997г. умерла ее сестра Зозуля Н.П., которой принадлежала квартира … в доме … по проспекту … в Заводском районе г.Грозного Чеченской Республики. На момент смерти проживали вместе в г.Россошь Воронежской области. В наследство после смерти сестры вступила фактически, кроме того, получила свидетельство о праве на наследство по закону от 13.07.1998г. в виде денежных вкладов (л.д.3). Арсамакова З.М. обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области со встречным иском к Грузиновой В.П. о признании договора заключенным и признании права собственности на квартиру, указывая на то, что в 1996г. была достигнута договоренность с Зозуля Н.П. о покупке у нее квартиры … в доме … по проспекту …г.Грозного. Во исполнение договора купли-продажи были переданы … неденоминированных рублей. Сделка не была зарегистрирована в установленном законом порядке, поскольку в то время на территории Чеченской Республики не действовали органы, осуществляющие регистрацию прав на недвижимость. Кроме того, продавец из-за боевых действий вынуждена была срочно покинуть территорию Чеченской Республики, переехав проживать в г.Россошь Воронежской области. Перед отъездом Зозуля Н.П. выдала ей доверенность на право пользования и распоряжения квартирой, что свидетельствует о ее намерении передать ей права на квартиру. После смерти Зозуля Н.П. она, истица, оказалась номинальным владельцем квартиры без признания в установленном порядке сделки зарегистрированной. Регистрация сделки не может быть произведена ввиду смерти продавца, поэтому в целях защиты нарушенных прав просила признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Грозный, Заводской район, пр…., дом …, кв…, заключенным и признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д.25). В ходе рассмотрения дела Грузинова В.П. отказалась от своего заявления об установлении факта принятия наследства после смерти Зозуля Н.П., определением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года прекращено особое производство по заявлению Грузиновой В.П. (л.д.33). Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года удовлетворены исковые требования Арсамаковой З.М. о признании договора купли-продажи квартиры №… в доме … по пр…. в Заводском районе г.Грозного Чеченской Республики от 22 июня 1996 года, заключенного между Арсамаковой З.М. и Зозуля Н.П., действительным. За Арсамаковой З.М. признано право собственности на указанную квартиру (л.д. 34). Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 02 марта 2011 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 июня 2011 года, Исраилову В.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 17.03.2008 г. (л.д. 105). В кассационной жалобе Исраилов В.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 91-94, 109-112). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав адвоката Соколову Л.И. и Муцаеву З.Д. по доверенности от 21.03.2011г. в интересах Исраилова В.Б., судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно части 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из материалов дела судом принято признание Грузиновой В.П. иска, заявленного Арсамаковой З.М. Однако при этом судом не учтено, что Грузинова В.П. отказалась от своего заявления об установлении факта принятия наследства после смерти Зозуля Н.П., этот отказ принят судом и производство в этой части прекращено. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить, является ли Грузинова В.П. надлежащим ответчиком по делу по иску Арсамаковой З.М. о признании договора купли-продажи заключенным и признании права собственности на квартиру. Кроме того, при принятии признания иска суд не проверил, не противоречит ли такое признание закону, не нарушаются ли при этом права и законные интересы других лиц. Из искового заявления Арсамаковой З.М. усматривается, что на основании временного разрешения в спорную квартиру был вселен Исраилов В.Б. Однако эти доводы истицы судом были оставлены без внимания, надлежащей проверки и оценки они не получили. Удовлетворяя требования Арсамаковой З.М. о признании договора купли-продажи действительным, суд первой инстанции не предложил сторонам представить доказательства принадлежности квартиры на праве собственности Зозуля Н.П., поскольку имеющаяся в деле ксерокопия регистрационного удостоверения никем не заверена, его подлинник судом не исследовался. В материалах дела отсутствует письменный договор купли-продажи квартиры, доказательства уплаты суммы по договору. В соответствии с ч.1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. Как видно из материалов дела, Арсамаковой З.М. заявлен иск о признании права собственности на квартиру, находящуюся в г.Грозном Чеченской Республики. Исходя из положений ч.1 ст.30 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в Заводском районном суде г.Грозного, на территории которого находится спорное недвижимое имущество. При таких обстоятельствах принятое Россошанским районным судом решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по подсудности в Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики (Чеченская Республика, г.Грозный, ул.Гаражная, дом 5). Руководствуясь ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Россошанского районного суда Воронежской области от 17 марта 2008 года отменить, дело направить для рассмотрения по подсудности в Заводской районный суд г.Грозного Чеченской Республики. Председательствующий Судьи коллегии