В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 34

28 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,

с участием адвоката Ревинова В.Г.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Дикарева Е.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа плюс» об уменьшении цены по договору, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Дикарева Е.И.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года

(судья Анисимова Л.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

23.10.2007 года между ГУП Воронежской области «Свой дом» (заказчик-застройщик), ООО «Альфа плюс» (подрядчик) и Дикаревым Е.И. (заказчик) был заключен договор №103/07 по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы (том 1 л.д. 8-10).

В обязанности ООО «Альфа плюс» согласно разделу 7 указанного договора входило построить жилой дом по проекту «ООО «Стройэкология» в конструкциях согласно приложению №1 к договору. Все используемые материалы на строительство дома должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и иные документы, удостоверяющие их качество.

03.12.2008 года между ООО «Альфа плюс» и Дикаревым Е.И. был подписан акт осмотра индивидуального жилого дома общей ориентировочной площадью …кв.м, расположенного по адресу: 1-ая очередь малоэтажного жилья в с. … … сельского поселения … муниципального района Воронежской области поз. 43 - согласно генплану.

При осмотре индивидуального жилого дома было засвидетельствовано, что утепление пола произведено тремя слоями стекловаты общей толщиной 150 мм. Со слов представителя ООО «Альфа плюс» материал, использованный при утеплении - «Кнауф-Акустик». При утеплении наружных стен использован материал «Кнауф-Акустик» - три слоя 150 мм в объеме 90% всех поверхностей наружных стен. В объеме 10% использовался утеплитель «Изовер - кл.37» (том 1 л.д. 13).

Пунктом 4 спецификации № 19, согласованной сторонами договора №103/07 по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках Федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы от 23.10.2007 года, установлено, что для утепления наружных стен было предусмотрено использование пенопласта, 100 мм в количестве 13,8 м. куб., для утепления перегородок и перекрытия должен был быть использован материал «Изовер» в количестве 24,5 кв.м (том 1 л.д.35).

Факт отклонения от проектной документации установлен специалистом ОКС ГУП Воронежской области «Свой дом» в части использования иного материала вместо указанного в спецификации в качестве утеплителя внешних стен дома. Вместо проектного «Изовер» и строительный пенопласт использован «Кнауф Акустик» и «Изовер» - 10% (том 1 л.д.21).

Специалистом сметного отдела ГУП Воронежской области «Свой дом» был составлен локальный сметный расчет на замену утеплителя и обшивки стен, поз. 43, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет … руб. (том 1 л.д. 19-20).

Дикарев Е.И. обратился в суд с иском к ООО «Альфа плюс» об уменьшении установленной по договору №103/07 от 23.10.2007 года по осуществлению национального проекта «Доступное и комфортное жилье - гражданам России» в рамках ФЦП «Жилище» на 2002-2010 годы цены за строительство индивидуального жилого дома на сумму … рублей … копеек, взыскании с ответчика указанной суммы. В обоснование исковых требований указал на то, что использование ООО «Альфа плюс» в качестве утеплителя наружных стен материала «Кнауф Акустик», не соответствующего технической документации, является отступлением от условий договора подряда. Кроме того, из-за отступления от проектно-сметной документации были ухудшены теплосберегающие свойства жилого дома, делающие проживание в указанном доме некомфортным (том 1 л.д. 4-5).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Дикарева Е.И. отказано (том 2 л.д. 34, 35-42).

В кассационной жалобе Дикарев Е.И. просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела (том 2 л.д. 46-49).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Дикарева Е.И., адвоката Ревинова В.Г. в интересах Дикарева Е.И. по ордеру № 026144 от 27.06.2011 г., представителя Дикарева Е.И. - Дикареву Е.А. по доверенности от 14.01.2009 г., представителя ГУП Воронежской области «Свой дом» - Ерихонова Л.И. по доверенности от 03.05.2011 г., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

Исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, проанализировав заключение судебной строительной экспертизы (том 1 л.д. 199-232), показания эксперта Мясищева Р.Ю. (л.д.4 том 2), суд дал им необходимую оценку в их совокупности и, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что применение ООО «Альфа плюс» при утеплении наружных стен дома материала «Кнауф Акустик» и отступление от проектно-сметной документации на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, … район, с. …, пер. …, д…, не повлияли на качество объекта строительства.

Выводы суда судебная коллегия по существу находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированными и основанными на имеющихся доказательствах.

Вопрос о взыскании судебных расходов правильно разрешен судом в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, способных повлечь отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат оснований для отмены решения суда, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дикарева Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии