Дело № 33- 2887 Строка № 57 Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., при секретаре Горюшкине А.Ф., с участием адвоката Долматова Д.П., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Сукочевой С.В. к Белову В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании утепления внешней стены домовладения, возмещении судебных расходов от 2 февраля 2011 года (судья райсуда Скулкова Л.И.), У С Т А Н О В И Л А : Сукочева С.В. является собственником 1/2 доли индивидуального жилого дома по ул. Ленина с. Репное г. Воронежа, а Белов В.Е. - собственником 1/4 доли того же индивидуального жилого дома (л.д.6-11, 26, 43) Указанное домовладение реально между совладельцами не разделено, но фактически состояло из двух квартир. При этом Сукочева С.В. занимает квартиру № 1, состоящую из прихожей, площадью 4,0 кв.м, кухни - 8,0 кв.м, жилых помещений - 9,3 кв.м, 12,3 кв.м, 10,9 кв.м, санузла - 3,2 кв.метров (л.д.15). Квартира № 2 состояла из кухни 8,9 кв.м, жилой комнаты - 11,2 кв.м, холодной пристройки - 9,5 кв.метров (л.д.19). Согласно данным технического паспорта по состоянию на 20.08.2010 года квартира № 2, которую занимал Белов В.Е., отсутствует (л.д.6-16). Сукочева С.В. обратилась в суд с иском к Белову В.Е. об устранении препятствий в пользовании домовладением, обязании утепления внешней стены домовладения, мотивируя свои требования тем, что в ноябре 2009 года ответчик самовольно, без получения разрешения совладельца домовладения, Управы Железнодорожного района городского округа г. Воронеж, отдела архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района снес свою часть дома. В результате стена, отделявшая их половины дома, частично утратила свою целостность. Как следствие этого ухудшились условия проживания, появилась сырость и холод, образовались следы воздействия влаги на потолке. Она, истица, обратилась к ответчику с просьбой утеплить стену надлежащим образом, на что получила отказ. Неоднократные предложения допустить ее для производства ремонтных работ и утепления стены приводили только к ссорам. По данному факту она, истица, обратилась в отдел архитектуры, градостроительства и земельных отношений Железнодорожного района, в результате чего Белову В.Е. было выписано предписание-предупреждение, но до настоящего времени стена не утеплена. В судебном заседании истица Сукочева С.В. в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика Белова В.Е. в её пользу денежную компенсацию в размере стоимости работ и материалов, необходимых для утепления внешней стены домовладения длиной 7 метров, примыкающей к помещениям № 3, № 4 жилого дома, расположенного по ул. Ленина с. Репное г. Воронежа, которые согласно варианту № 2, указанному в заключении эксперта от 27.12.2010 года, составляют 74790 рублей, обязать ответчика не чинить препятствий при выполнении работ по утеплению внешней стены домовладения длиной 7 метров, примыкающей к помещениям № 3, № 4 указанного дома по варианту № 2 заключения эксперта от 27.12.2010 года, поскольку в судебном заседании ответчик возражал против выполнения работ по утеплению стены, и в случае удовлетворения исковых требований об обязании Белова В.Е. утепления внешней стены домовладения ответчиком, решение будет неисполнимо. Просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, стоимость по оплате за производство строительно-технической экспертизы в размере 21000 рублей (л.д.3-5, 79-81). Решением Железнодорожного райсуда г. Воронежа от 2.02.2011 года исковые требования Сукочевой С.В. удовлетворены в полном объеме (л.д.87, 88-91). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее Сукочевой С.В. (л.д.115-116), заслушав Белова В.Е., его представителя Бикмаева С.Р. по доверенности от 13.05.2011 года, адвоката Долматова Д.П. по ордеру от 21.05.2011 года в защиту интересов Сукочевой С.В., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, представленные ими в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ доказательства, в том числе и заключение проведенной в ходе судебного разбирательства строительно-технической экспертизы № 648 от 27.12.2010 года, показания свидетелей, проанализировал их, дал необходимую оценку в совокупности и, с достоверностью установив фактические обстоятельства по делу, пришел к обоснованным выводам. Так, в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что ответчик самовольно, без соответствующей разрешительной документации и согласования с другим участником долевой собственности снес принадлежавшую ему часть дома, что оказало отрицательное воздействие на квартиру, принадлежащую истице. В результате действий ответчика была нарушена пространственная жесткость оставшихся стен жилого дома, теплотехнические характеристики стены, прилегающей к помещениям квартиры Сукочевой С.В., не соответствуют требованиям СНиП и не обеспечивают необходимого температурновлажностного режима в жилых помещениях, потому суд обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести необходимые работы по устранению нарушенных прав истицы в виде усиления стен и утепления внешней стены в необходимых объемах. При этом выводы суда о том, что исковые требования Сукочевой С.В. о взыскании денежной компенсации стоимости ремонтных работ и материалов в размере 74790 рублей и обязании ответчика не чинить ей препятствий при выполнении работ по утеплению стены являются обоснованными, не противоречат требованиям ст.1082 ГК РФ и соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, которые правильно применены и истолкованы судом. Доводы же Белова В.Е. о его намерениях возвести новую пристройку на месте снесенной им части дома на доказательствах не основаны, проектной документации на строительство не представлено, в то время как права Сукочевой С.В. уже нарушены, и она вынуждена проживать в условиях, которые ухудшились в результате действий ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено. Объем восстановительных работ определен судом в соответствии с заключением эксперта (л.д.56-64), поскольку каких-либо иных вариантов устранения данных недостатков суду не представлено. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы Белов В.Е. в ходе рассмотрения дела судом не заявлял. Выводы суда в решении логичны, последовательны и мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены на основании представленных доказательств и оценены судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного по существу решения суда, судебная коллегия также не находит. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -