Дело № 33 - 2936 Строка № 55 26 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Веретенниковой М.В., Сухова Ю.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В. гражданское дело по иску Острикова Д.В. к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» о взыскании причиненных убытков, компенсации морального вреда по кассационной жалобе МКП МТК «Воронежпассажиртранс» от 29 марта 2011года (судья райсуда Касаткина Е.В.), У С Т А Н О В И Л А : 24 сентября 2010 года в 15 час. 30 мин. принадлежащий Острикову Д.В. автомобиль «Шевроле-Нива» после столкновения с другим автомобилем находился на пересечении улиц Плехановская и Дзержинского г. Воронежа. Во время движения троллейбуса маршрута № 8 (бортовой № 334) под управлением Кураева В.А. произошло короткое замыкание штанг троллейбуса и контактного провода троллейбусных электросетей, сопровождающееся искрением. В результате термического воздействия в местах падения искр лакокрасочное покрытие, все стекла принадлежащего Острикову Д.В. автомобиля были повреждены. Зафиксировать произошедшее, как дорожно-транспортное происшествие, сотрудники ГИБДД отказались, сославшись на то, что данный вид происшествия не является дорожно-транспортным, а классифицируется как «нанесение ущерба». Сотрудниками отдела милиции № 6 УВД по г. Воронежу был составлен акт повреждений автомобиля и протокол № 17359 от 24.09.2010 года, а 26.09.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9). Согласно заключению автоэкспертизы стоимость причиненного Острикову Д.В. ущерба составляет 51091 рублей, расходы на проведение автоэкспертизы составили 3488,86 рублей (л.д.15-30). Остриков Д.В. 9 ноября 2010 года в адрес МКП МТК «Воронежпассажиртранс» заказным письмом с уведомлением направил претензию с требованием возместить причиненные убытки в сумме 54 579,86 рублей (л.д.10). Однако ответчик добровольно удовлетворить предъявленные требования отказался, о чем свидетельствует ответ МКП МТК «Воронежпассажиртранс» исх. № 1609 от 26.11.2010 года (л.д.11). По этим основаниям Остриков Д.В. обратился в суд с иском к МКП МТК «Воронежпассажиртранс» и просил взыскать убытки в сумме 54679,95 рублей, состоящие из стоимости причиненных автомобилю повреждений согласно заключению автоэкспертизы - 51091 рублей, стоимости экспертизы - 3143,56 рублей, оплаты за телеграмму для вызова представителя МКП МТК «Воронежпассажиртранс» на экспертизу - 345,30 рублей, оплаты за заказное письмо с уведомлением - 100,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2040,40 рублей (л.д.7-8). Решением Железнодорожного райсуда г.Воронежа от 29.03.2011 года исковые требования Острикова Д.В. удовлетворены частично (л.д.156, 157-164). В кассационной жалобе представитель ответчика - Арнаутов Я.В. по доверенности просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.166-168, 169). Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о слушании извещены в установленном законом порядке. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал доводы сторон, доказательства, представленные в соответствии со ст.56 ГПК РФ, дал им соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку в совокупности и пришел к правомерным выводам, основанным на нормах материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения. Установив фактические обстоятельства по делу, при которых источник повышенной опасности - троллейбус, а также контактные линии троллейбусов находятся в оперативном управлении ответчика, с которым управлявший троллейбусом водитель Кураев В.А. состоит в трудовых отношениях,, факт и обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате использования источника повышенной опасности, его обстоятельства и размер нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованным и правомерным выводам о необходимости взыскания такого ущерба с ответчика. При этом суд также мотивированно учитывал, что истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба на основании Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку по не зависящим от него причинам не имеет документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года № 263, а закон не лишает гражданина, имуществу которого причинен вред, права обратиться за возмещением ущерба к лицу, причинившиму вред. Бездействие ответчика и отказ сотрудников ДПС ГИБДД зафиксировать факт дорожно-транспортного происшествия не могут повлиять на права истца на получение полного возмещения причиненных ему убытков, тем более, что доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не имеется. Изложенные в решении выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку, являются аналогичными приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценивались судом, выводов которого не опровергают, и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Железнодорожного райсуда города Воронежа от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКП МТК «Воронежпассажиртранс» - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -