дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания государственного инспектора труда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3366

                                                                               Строка № 62

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании предписания государственного инспектора труда

по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года

(судья Короткова И.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «РЖД» в лице филиала - Юго-Восточной железной дороги обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственного инспектора труда, в котором просило признать недействительным предписание №6-2637-10-ПВ/128/3 от 23.12.2010г. в части обязания начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с 26.06.2007 г. по 09.04.2008 г. на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД». Заявитель считает, что данное предписание является незаконным, поскольку согласно ст.ст.21 и 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. На момент перевода Пинюгина М.Н. на должность директора базы г.Ртищево ему был установлен должностной оклад … рублей, соответствующий выполняемым им обязанностям, поскольку база работала только 3 месяца, объем оказываемых услуг был минимальным (л.д.5-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано (л.д. 71, 72-73).

В кассационной жалобе на решение суда ОАО «РЖД» ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного (л.д. 75-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Российские железные дороги» по доверенности от 15.10.2010г. Кравец Н.О., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что Пинюгин М.Н. на основании личного заявления был переведен в Дирекцию социальной сферы директором базы отдыха г.Ртищево с окладом … руб. (л.д.15,18), в связи с чем в ранее заключенный трудовой договор (л.д.49-24) были внесены изменения дополнительным соглашением №282/2007-211 от 26.06.2007 г. (л.д.16-17).

Решением правления ОАО «РЖД» от 18-19.12.2006 г., протокол №40, утверждено «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД», вступающее в силу с 01.04.2007 г. На основании приказа №79-н руководителя филиала ОАО «РЖД» - ЮВЖД от 31.01.2007г. данное положение было принято к руководству и исполнению (л.д.51-62).

Указанным Положением должностной оклад директора (заведующего) пансионата, санатория, санатория-профилактория, базы отдыха, гостиницы, спортивного сооружения, спортивной школы, оздоровительного лагеря был определен в пределах … - … рублей.

Решением правления ОАО «РЖД» от 09.04.2008 г., протокол №7, в «Положение о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» были внесены изменения, в частности, в установлении диапазона месячного должностного оклада директора базы отдыха … - … рублей (л.д. 49).

На основании распоряжения № 6-2637-10-ПВ/128/1 от 01.12.2010 г. в Дирекции социальной сферы ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» была проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

Согласно акту проверки от 23.12.2010 г. инспектором труда были выявлены нарушения оплаты труда директора базы отдыха г.Ртищево Пинюгина М.Н. (л.д. 10-12).

Инспектором труда 23.12.2010 г. начальнику Дирекции социальной сферы ЮВЖД - филиала ОАО «РЖД» вынесено предписание, в котором на него возложена, в том числе обязанность начислить и выплатить Пинюгину М.Н. недоначисленную заработную плату за период с 26.06.2007г. по 09.04.2008г. на основании Положения о корпоративной системе оплаты труда работников филиалов и структурных подразделений ОАО «РЖД» (л.д. 13-14).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, проанализировав законодательство, регулирующее сложившиеся правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при установлении должностного оклада Пинюгину М.Н. 26.06.2007г. работодателем было допущено нарушение положений локального нормативного акта, регулирующего вопросы оплаты труда, который и содержал указанный диапазон окладов, предполагающий установление конкретного размера исходя из квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, в связи с чем предписание государственного инспектора труда Месхия Ю.Г. от 23.12.2010 г. вынесено в соответствии с законом и в пределах полномочий должностных лиц Государственной инспекции труда в Воронежской области.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, при этом нормы материального права применены и истолкованы судом верно, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что согласно платежному поручению при подаче кассационной жалобы ОАО «Российские железные дороги» была уплачена госпошлина в размере 1000 рублей (л.д. 74).

Поэтому судебная коллегия считает необходимым предложить суду первой инстанции дополнительно решить вопрос о довзыскании с ОАО «Российские железные дороги» госпошлины в сумме 1000 рублей при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Предложить суду дополнительно решить вопрос о довзыскании с ОАО «Российские железные дороги» госпошлины в сумме 1000 рублей при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи