Дело № Строка № ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей ФИО5, Сухова Ю.П., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 гражданское дело по жалобе ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> на решение Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Копылов В.В.), У С Т А Н О В И Л А : на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д.24, 25). Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства произведен расчет задолженности по алиментам с учетом квитанций, имеющихся в исполнительном производстве. Размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 194459,61 рублей (л.д.26). В связи с длительным неисполнением решения суда о взыскании алиментов, а также на основании поступившего в адрес судебного пристава-исполнителя от взыскателя ФИО3 заявления о применении к должнику ФИО1 мер принудительного исполнения в виде наложения ограничения на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО4 вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации сроком на шесть месяцев со дня вынесения данного постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6). Не согласившись с принятым ДД.ММ.ГГГГ постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО4 при совершении исполнительного действия в виде вынесения постановления о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, отменить постановление о его временном ограничении на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-3). Решением Железнодорожного райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении его жалобы отказано (л.д.29, 30-31). В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и дело направить на новое рассмотрение (л.д. 33-34, 41-43). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. Согласно ч.1 ст.67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства по делу, доводы и возражения сторон, проанализировал нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценил их применительно к сложившимся правоотношениям и пришел к обоснованным выводам о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений не имеется нарушений, поскольку эти действия основаны на требованиях закона, регулирующего деятельность судебных приставов-исполнителей. Установив наличие фактических и правовых оснований, при которых заявитель длительное время уклоняется от исполнения обязательств в определенном судом размере, в результате чего образовалась значительная сумма задолженности, что заявителем не оспорено, при этом согласия с взыскателем им не достигнуто, а согласно действующему законодательству допускается ограничение прав гражданина на выезд за пределы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель правомерно применил к должнику предусмотренные законом меры. Наложение ограничений на выезд за пределы Российской Федерации принято в рамках мер, необходимых для реализации конституционно-значимых задач и защиты прав и интересов других лиц, потому не может рассматриваться как нарушение прав заявителя. Каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности ФИО1 не представлено. Кроме того, ранее к ФИО1 уже применялись меры о временном ограничении на выезд из РФ, однако обязательства по погашению имеющейся задолженности, заявителем так и не исполнены в полном объеме. Ссылка заявителя на достижение детьми совершеннолетия и нежелание выплачивать денежные средства в пользу истицы правового значения не имеют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФИО1 Выводы суда в решении последовательны, логичны, достаточно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Каких-либо других нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия также не находит. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с принятым решением, потому не могут повлечь отмены правильного по существу решения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ - СУДЬИ КОЛЛЕГИИ -