В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 12

14 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску ООО предприятие «Ивушка» к Хорпяковой М. Е. о возмещении материального ущерба

по частной жалобе ООО предприятие «Ивушка»

на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 марта 2011 года

(судья Степанова Е.Е.),

У С Т А Н О В И Л А:

решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.09.2010 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.12.2010 года (л.д. 237-239 т.2), ООО предприятие «Ивушка» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Хорпяковой М.Е. ущерба в сумме … рубля … копеек (л.д. 195- 207 т.2).

Хорпякова М.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО предприятие «Ивушка» … рублей расходов по оплате услуг представителя (л.д. 240 т.2).

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 9 марта 2011 года заявление Хорпяковой М.Е. удовлетворено в полном объеме (л.д. 279-280 т.2).

В частной жалобе ООО предприятие «Ивушка» ставится вопрос об отмене определения суда в связи с нарушением судом норм материального права (л.д. 283 т.2).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы Хорпяковой М.Е. в суде первой инстанции на основании ордера №34 83 от 11 мая 2010 года представлял адвокат Лазебный Ю.И. (л.д. 117, т.1).

Понесенные Хорпяковой М.Е. расходы на оплату услуг представителя согласно договору об оказании юридической помощи от 11 мая 2010 года (л.д. 241 т.2) подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму … рублей (л.д. 242 т.2).

Изучив представленные документы о понесенных расходах, принимая во внимание категорию дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика и причины их отложения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Хорпяковой М.Е. и определил сумму судебных расходов, подлежащую взысканию, в разумных пределах.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение, а доводы частной жалобы являются неубедительными и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО предприятие «Ивушка» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии