В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д Строка № 57 23 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Агафоновой Р.Г., судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В., при секретаре Ваулине А.Б.,- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г. гражданское дело по иску Голубцовой Н.А. к ОАО «Электросигнал» об исполнении гражданско-правовых обязательств по частной жалобе Голубцовой Н.А., ОАО «Электросигнал» на определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года (судья Серегина Л.А.), У С Т А Н О В И Л А: вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 13 мая 1999г. АООТ «Электросигнал» обязано предоставить Голубцовой Н.А. трехкомнатную квартиру в соответствии с договором № 872 от 14 июня 1991 года согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д. 14-15 т. 1). Голубцова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, уточнив требования, просила взыскать с ОАО «Электросигнал» денежную компенсацию за трехкомнатную квартиру в размере … рублей, мотивируя тем, что обязанность по предоставлению квартиры ОАО «Электросигнал» до настоящего времени не выполнена (л.д. 1-2, 9-10 т.2). Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года способ и порядок исполнения решения суда от 13.05.1999 года изменен, с ОАО «Электросигнал» в пользу Голубцовой Н.А. взыскано … рублей стоимости жилого помещения (л.д..49-52 том 2). В частных жалобах на определение суда ОАО «Электросигнал» и Голубцовой Н.А. ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного (л.д. 54-55, 57-60 том 2). Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя ОАО «Электросигнал» Головинова А.В. по доверенности от 11.11.2010 г., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб. В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения. К изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решения суда, реализация которого будет зависеть от его действий. Судом установлено, что решение суда от 13 мая 1999г., обязывающее АООТ «Электросигнал» предоставить Голубцовой Н.М. трехкомнатную квартиру на состав семьи четыре человека, до настоящего времени не исполнено. ОАО «Электросигнал» в настоящее время строительство жилья не ведет, квартира, отвечающая условиям договора, у ОАО «Электросигнал» отсутствует. Оценив представленные доказательства и объяснения лиц, участвующих в деле, учитывая обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, суд пришел к правильному выводу о том, что с ОАО «Электросигнал» следует взыскать денежный эквивалент стоимости квартиры, которая должна быть предоставлена, что не изменяет существа обязательства по предоставлению Голубцовой Н.А. квартиры. Учитывая условия договора, содержащие обязательство Голубцовой Н.А. переселиться в предоставляемую квартиру и освободить занимаемую квартиру по адресу: г. Воронеж, проспект …, д. …, кв. …, которая в настоящее время передана в собственность Голубцовой Н.А. в порядке приватизации (л.д. 177, 179 т. 1), суд правильно рассчитал денежный эквивалент средней рыночной стоимости квартиры, подлежащей взысканию с ОАО «Электросигнал» в пользу Голубцовой Н.А., засчитав площадь, подлежащую освобождению. При таких обстоятельствах суд вынес законное и обоснованное определение, а частные жалобы ОАО «Электросигнал» и Голубцовой Н.А. на указанное определение не содержат правовых оснований, способных повлечь его отмену. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : определение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 21 марта 2011 года оставить без изменения, частные жалобы ОАО «Электросигнал», Голубцовой Н.А.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии