по иску Полищук В.А. к администрации городского округа - город Нововоронеж о признании права собственности на земельные участки



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                                        Дело № 33-3281

                                                                                  Строка № 24

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Сухова Ю.П.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Полищук В.А. к администрации городского округа - город Нововоронеж о признании права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Полищук В.А.

на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года

(судья Палагин С.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Полищук В.А. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Нововоронеж о признании права собственности на земельные участки, в котором, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на земельные участки площадью … кв.м и … кв.м, расположенные по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул…., …. В обоснование иска указала, что после смерти своих родителей она стала наследником всего принадлежащего им имущества, в том числе домовладения и построек, расположенных на земельном участке площадью … кв.м, а также погреба, расположенного на земельном участке площадью …кв.м, которыми пользовались ее родители, а затем и она, в связи с чем она является правопреемником своих родителей на спорные земельные участки (л.д. 7-9, 142-143, 184-187).

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Полищук В.А. отказано (л.д. 200, 201-202).

В кассационной жалобе Полищук В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 208-212).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, выслушав Полищук В.А. и ее представителя по доверенности от 17.03.2011г. Пастревич И.В. (л.д.141), Селиванова А.А., представителя Селиванова А.А. по доверенности от 10.03.2011г. и Гончаровой Н.А. по доверенности от 17.03.2011г. Санникову М.С., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется. Граждане, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, имеют право приобрести их в собственность. Каждый гражданин имеет право однократно бесплатно приобрести в собственность находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок.

Согласно ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что домовладение по адресу: г.Нововоронеж, ул.Свободы, д.41, принадлежало родителям истца - Самсонову А.А. и Самсоновой П.Н.. В 1978 году решением суда брак между родителями был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества, а именно указанного домовладения и надворных построек.

После смерти отца Полищук В.А. унаследовала … долей жилого дома, находящегося в г.Нововоронеже, по ул…., …, после смерти матери - … долей указанного жилого дома, получив 05.02.2001г., 21.07.2009г. свидетельства о государственной регистрации права. Полищук В.А. перешли имущественные права на земельные участки площадью … кв.м и … кв.м, находящиеся в постоянном (бессрочном) пользовании ее родителей на момент их смерти.

Согласно ответу администрации городского округа г.Нововоронеж, отказавшей в удовлетворении заявления Полищук В.А. о передаче ей в собственность оспариваемых земельных участков, следует, что при нанесении представленных Полищук В.А. координат земельного участка на топографическую съемку выяснилось, что два нежилых строения площадями … кв.м и … кв.м выходят за существующую красную линию. Кроме того, данные об указанных строениях отсутствуют как в выписке из инвентарного дела от 22.02.1980г., так и в плане земельного участка от 30.11.2000г. (л.д.37, 66).

Установив конкретные обстоятельства дела, при которых, согласно представленным Полищук В.А. планам земельных участков, изготовленных 11.10.2010г. и 09.03.2011г. ООО «Восток-5», площадь земельного участка под домом индивидуальной жилой застройки, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Нововоронеж, ул…., …, составила … кв.м, что на …кв.м превышает площадь земельного участка по состоянию на 2000г., а площадь земельного участка под погребом составляет … кв.м, что на … кв.м превышает ранее установленную площадь земельного участка (л.д. 17-20, 26, 66, 115-116, 121,172-173), суд пришел к правильному выводу об увеличении площади земельных участков за счет земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности городского округа г.Нововоронеж. С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных Полищук В.А. исковых требований судом обоснованно отказано.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда по существу правильны, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.

При этом нормы материального права приведены и истолкованы судом правильно. Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, не усматривается.

С учетом изложенного, судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы, в основном, сводятся к несогласию с оценкой суда исследованных доказательств, однако выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия      

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полищук В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

                                                          

Судьи коллегии