по иску Сусловец К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда



В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3367

                                                                               Строка № 34

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Сусловец К.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТагАЗ-Авто» о безвозмездном устранении недостатков товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сусловец К.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2011 года

(судья Малютина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

06.06.2010 года между ООО «ТагАЗ-Авто» и Сусловец К.В. был заключен договор купли-продажи, по условия которого ответчик обязался передать в собственность истцу новый автомобиль марки А21 VORTEX ESTINA, 2009 г. выпуска (л.д. 8). Стоимость автомобиля составила … рублей (л.д. 8-9).

В процессе эксплуатации указанного автомобиля истцом был обнаружен недостаток - сильный запах бензина в салоне автомобиля, в связи с чем 23.08.2010 года Сусловец К.В. обратился в ООО «Мартен Авто 36 Коллор», рекомендованный истцу продавцом ООО «ТагАЗ-Авто» и указанный в сервисной книжке в качестве ремонтной организации (л.д. 10). При осмотре транспортного средства в ООО «Мартен Авто 36 Коллор» была установлена течь бензина в сварном шве, в связи с чем требовалась замена топливного бака (л.д. 11).

01.09.2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, провести его экспертизу и безвозмездно устранить выявленный недостаток товара (л.д. 12).

Сусловец К.В. обратился в суд с иском к ООО «ТагA3-Авто», в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить выявленный недостаток, заменить пробитый топливный бак, установленный на автомобиле А21 Vortex Estina, взыскать с ответчика убытки, связанные с производством осмотра автомобиля, в размере … рублей, а также с производством автотехнической экспертизы в размере … рублей, взыскать с ответчика за просрочку выполнения требования потребителя неустойку за период с 11.09.2010 года по 17.03.2011 года в размере … рублей, ссылаясь на те обстоятельства, что стоимость автомобиля с 01.03.2010 года увеличилась и составляет … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей (л.д. 5-7, 93).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в своей претензии от 01.09.2010 года истец просил устранить выявленный недостаток автомобиля до 10.09.2010 года. Ответа на требование о безвозмездном устранении недостатка товара от ООО «ТагАЗ-Авто» не последовало. 08.10.2010 года в присутствии истца и представителя ответчика экспертом ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» за счет Сусловец К.В. проведена автотехническая экспертиза топливного бака автомобиля Vortex Estina. Вывод эксперта подтвердил наличие сквозного повреждения топливного бака, образовавшегося при ударном воздействии инородного твердого предмета, контактировавшего с достаточным усилием.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2011 года постановлено: обязать ООО «ТагАЗ-Авто» безвозмездно заменить пробитый топливный бак, установленный на автомобиле А21 Vortex Estina, г/н … 36; взыскать с ООО «ТагАЗ-Авто» в пользу Сусловец К.В. убытки в размере … рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере … рублей, компенсацию морального вреда в размере … рублей, а всего - … рублей; взыскать с ответчика штраф в размере     … рублей и государственную пошлину - … рублей в доход местного бюджета (л.д. 103, 104-109).

В кассационной жалобе Сусловец К.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить в связи с необоснованностью взыскания низкого размера и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение (л.д. 110-111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Сусловец К.В., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, проанализировал их, дал необходимую оценку, правильно установив фактические обстоятельства по делу, пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Установив фактические обстоятельства дела, при которых ООО «ТагАЗ-Авто» был продан товар ненадлежащего качества со сквозным механическим повреждением топливного бака, имевшимся до установки на автомобиль истца, не выполнено требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика безвозмездно заменить пробитый топливный бак, установленный на автомобиле, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывал фактические обстоятельства по делу и, исходя из требований разумности и положений ст.333 ГК РФ, обоснованно счел возможным определить неустойку в размере … рублей.

Определенный судом размер неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, так как они соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Нарушений норм материального и процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 17 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Сусловец К. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

                                                         

Судьи коллегии