В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка №56

21 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Бычкова В.П. к Пищако И.В. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа

по кассационной жалобе Пищако И.В.

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бычков В.П. обратился в суд с иском к Пищако И.В., в котором просил взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме … рублей, проценты, начисленные на сумму долга в сумме … рублей, а всего … рублей; взыскать с ответчика в его пользу государственную пошлину в сумме … рублей (л.д. 6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2011 года исковые требования Бычкова В.П. удовлетворены (л.д. 30-34).

В кассационной жалобе Пищако И.В. просит решение суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права (л.д. 42-43).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Бычкова В.П. по доверенности от 26.01.2010г. Магеррамова Р.З., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с требованиями ст.ст.807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение заключения договора займа представлены расписки: от 23.02.2007г., согласно которой ответчик взял в долг у истца … рублей из расчета …% ежемесячно (л.д.7); от 24.05.2007г., согласно которой ответчик взял в долг у истца … рублей из расчета …% ежемесячно (л.д.7); от 13.06.2007г., согласно которой ответчик взял в долг у истца …. рублей из расчета …% ежемесячно (л.д.8); от 05.09.2007г., согласно которой ответчик взял в долг у истца …. рублей из расчета …% ежемесячно (л.д. 9); от 20.11.2007г., согласно которой ответчик взял в долг у истца … рублей из расчета …% ежемесячно (л.д. 10).

Факт заключения сторонами договора займа с передачей ответчику денежных средств и свою подпись в указанных расписках ответчик не отрицал, исковые требования признал в полном объеме.

Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ (л.д. 20-21, 24, 28).

Оспаривая решение суда, Пищако И.В. ссылается на те обстоятельства, что отдельного заявления о признании иска он не писал, а в протоколе судебного заседания, где отражено признание им исковых требований, отсутствует его подпись.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, исковые требования Пищако И.В. признал в полном объеме, что отражено в протоколах судебных заседаний от 10.02.2011 г., 03.03.2011 г. (л.д. 21 об., 28). В приложениях к протоколам (л.д. 20, 24) указано на признание иска ответчиком и разъяснение судом последствий его признания, предусмотренных ст.173 ГПК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, которые подписаны ответчиком. Факт признания иска и его подпись Пищако И.В. не оспариваются.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает существенных нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, оснований удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03 марта 2011 года от оставить без изменения, кассационную жалобу Пищако И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии