В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка № 34

28 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Бизяевой О.В.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Тряпициной И.В. к ООО «Все флаги» (турагент) о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «Все флаги»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года

(судья Жукова Л.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тряпицина И.В. обратилась в суд с иском к турагенту ООО «Все флаги» о возмещении убытков в сумме … рублей и … рублей компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим предоставлением туристических услуг. Истец указала, что действуя также от имени Азаровой В.Н. и своей несовершеннолетней дочери Тряпициной Я.., заключила с ООО «Все флаги» договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура №000021, за который оплатила … руб. В качестве туроператора в договоре был указан ООО «Пегас Туристик», место нахождение в г.Москва. Истцу пояснили, что все необходимые документы будут выданы представителем ООО «Пегас Туристик» непосредственно в аэропорту г.Москвы «Шереметьево-2», терминал Д, перед регистрацией, возле стойки с табличкой «Пегас Туристик». При оформлении путевки ООО «Все флаги» не информировал истца о страховке от невыезда. Прибыв 29.04.2010 г. в аэропорт «Шереметьево-2», истец потратила время для того, чтобы добраться до реального места вылета. По прибытии в аэропорт «Шереметьево терминал Д» в 12 час. 35 мин. истец не обнаружила представителя туроператора ООО «Пегас Туристик». В связи с отсутствием документов истец и следующие с нею Азарова и ее дочь не могли пройти на регистрацию рейса №267 в 13 час.35 мин., вылетающего в Грецию, несмотря на то, что к моменту прибытия в аэропорт регистрация на рейс не была окончена. После обращения к сотрудникам аэропорта и звонков в ООО «Все флаги» с просьбой помочь найти представителя туроператора он явился и отдал необходимые документы, но регистрация на рейс уже была окончена, истец и следующие с нею Азарова и дочь не смогли вылететь этим рейсом. При обращении к ответчику и туроператору за разрешением спора в досудебном порядке истцу было отказано (л.д. 4-6).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года постановлено взыскать в пользу Тряпициной И.В. с ООО «Все флаги» стоимость туристской путевки - … рублей, убытки в размере … рублей, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере … рублей, а всего … рублей. В остальной части иска отказано. С ООО «Все флаги» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере … рублей (л.д. 177, 178-188).

В кассационной жалобе ООО «Все флаги» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 196-197).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав директора ООО «Все флаги» - Мальцеву Я.С., Азарову В.Н., судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При разрешении настоящего спора суд правильно руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ» от 24.11.1996 г. №132-ФЗ, а также Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007г. №452.

Судом установлено, что Тряпициной И.Н. 4 марта 2010г. у продавца ООО «Все флаги» была приобретена туристская путевка серии В № 015486 пляжный отдых в Греции с 29.04.2010г. по 9.05.2010г. на три лица: истец, ее несовершеннолетняя дочь Тряпицина Я.. и Азарова В.Н., цена туристского продукта … руб. (л.д. 48-49, 50- 57).

Между сторонами 4.03.2010г. был заключен договор поручения по подбору, бронированию и приобретению тура № 00021 (л.д. 50- 54).

Проанализировав содержание договора, суд пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений только между ООО «Все флаги»         (турагент) и Тряпициной И.В. (турист), поскольку турагент действовал только от своего имени, договора с туроператором ООО «Пегас туристик» или с иностранным туроператором ответчик суду не представил.

Как следует из материалов дела ООО «Пегас Туристик» не формировало для туриста Тряпициной И.В. туристский продукт, никаких обязательств перед нею не брало, заявок на бронирование тура в Грецию (г. Ираклион) для туристки Тряпициной И.В. и оплаты за тур от ООО «Все флаги» в адрес ООО «Пегас Туристик» не поступало (л.д. 168-169).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по договору об оказании туристских услуг Тряпициной И.В. является турагентство ООО «Все флаги», которое в нарушение требований законодательства предоставило туристу неполную и недостоверную информацию относительно лица, которое предоставило бы туристу необходимые для реализации туристского продукта документы в месте вылета.

Данный вывод суда подтверждается также отзывом генерального директора ООО «Пегас Воронеж», из которого следует, что ООО «Все флаги» за два дня до начала тура не уточнило информацию о времени и месте начала тура, что свидетельствует о халатном отношении к туристам и своим обязанностям (л.д.163).

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, показания свидетелей, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых в результате непредставления полной и достоверной информации о месте вылета и лице, у которого необходимо было получить выездные билеты, турист Тряпицина И.В. и сопровождающие ее лица не могли воспользоваться приобретенным туристским продуктом, суд обоснованно частично удовлетворил заявленные Тряпициной И.В. исковые требования.

Размер взыскиваемого с ответчика в пользу Тряпициной И.В. морального вреда с учетом фактических обстоятельства дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости определен судом правильно.

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела не допущено, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Другие доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч.6 со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.-

Как видно из решения данное положение закона не было судом выполнено, поэтому судебная коллегия находит необходимым предложить суду дополнительно решить данный вопрос.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Все флаги» - без удовлетворения.

Предложить суду дополнительно разрешить вопрос о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Председательствующий

Судьи