В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

                                                                               Строка №34

21 июня 2011 годасудебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Веретенниковой М.В.,

при секретаре Горюшкине А.Ф.,-

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Рогозы Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Талай», обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Лайн» о признании права собственности на квартиру

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Талай»

на решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Рогоза Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Талай» о понуждении к исполнению обязательств, в котором просила обязать ответчика исполнить в полном объеме условия договора № ВВН-10-1-3-3 от 5 апреля 2007 г. и передать ей в соответствии с условиями договора в собственность квартиру по адресу: г.Воронеж, ул. …, … (позиция 10), секция-1, этаж-3, номер на площадке - 3, количество комнат - 1, площадь - 40,65 кв.м (почтовый адрес: г.Воронеж, ул. …, д…, кв. …).

В обоснование своих требований Рогоза Ю.А. указала, что 5 апреля 2007г. заключила договор инвестирования №ВВН-10-1-3-3 с ООО «Талай», предметом которого является участие Рогоза Ю.А. в реализации инвестиционного проекта в строительстве жилого дома, инвестиционный взнос составляет … рублей. Результатом участия Рогозы Ю.А. является возникновение у нее права на оформление в собственность квартиры. Истцом предусмотренные договором инвестирования обязательства выполнены в полном объеме, ответчик ООО «Талай» обязательства, предусмотренные договором, не исполнил и акт приема-передачи квартиры не оформил (л.д. 5-6).

Определением суда от 16.11.2010г. произведена замена ответчика ООО «Талай» на ООО «Стройинвест Лайн» (л.д.86). Определением суда от 12.01.2011г. ООО «Талай» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 120).

Уточнив исковые требования, Рогоза Ю.А. просила признать за ней право собственности на квартиру по адресу: г. Воронеж, ул. …, … (позиция 10), секция - 1, этаж - 3, номер на площадке - 3, количество комнат - 1, площадь - … кв.м (л.д. 127-128).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года исковые требования Рогозы Ю.А. удовлетворены (л.д. 205, 206-112).

В кассационной жалобе ООО «Талай» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 218-220).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «Талай» по доверенности от 11.01.2011г. Горяйнова А.Ю., Рогозу Ю.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2007 г. ООО «Талай» (инвестор) и Рогоза Ю.А. (субинвестор) заключили договор инвестирования №ВВН-10-1-3-3, по условиям которого стороны договорились об участии субинвестора в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Воронеж, ул…. , … (позиция 10), в объеме … кв.м путем внесения инвестиционного взноса в размере …рублей. Результатом участия субинвестора в реализации инвестиционного проекта является возникновение у него права на оформление в собственность квартиры со следующими идентификационными и техническими данными: г.Воронеж, ул…., … (позиция 10), секция 1, этаж 3, на площадке №3, количество комнат 1, площадь … кв.м(л.д. 7-10).

Обязанности субинвестора, предусмотренные п. 3.1.2 договора инвестирования в объеме участия в размере … рублей и внесении данной суммы в установленный срок, в полном объеме выполнены, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 05.04.2007 г. и платежным поручением № 47 от 11.04.2007 г. (л.д. 11- 12).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 6 июля 2009г. частично удовлетворены исковые требования Рогозы Ю.А. к ООО «Талай» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа. В обоснование своих требований Рогоза Ю.А. ссылалась на нарушения ответчиком условий договора инвестирования № ВВН-10-1-3-3 от 05 апреля 2007г., выразившиеся в проведении не в полном объеме отделочных и специальных работ в квартире.

Судом установлено, что 05.08.2008г. было выдано разрешение на ввод указанного жилого дома по адресу: г.Воронеж, ул. …, …, в эксплуатацию, что явилось основанием для постановки на государственный учет построенного объекта (л.д. 153-155,134). Однако ответчик ООО «Талай» не выполнил своих обязательств по договору, предусмотренных п.п. 3.2.2, квартиру по акту приема-передачи истцу не передал, что явилось препятствием для истца в регистрации права собственности на квартиру в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что акт приема-передачи спорной квартиры сторонами не подписывался. Несмотря на утверждения ответчиков, копии акта приема-передачи квартиры ими суду представлены не были, а ссылки на решение суда от 06.07.2009г. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку это решение не содержит указания на дату и подписавших акт приема-передачи сторон и в материалах гражданского дела №2-198/09 по вышеуказанному иску Рогозы Ю.А акта приема-передачи истицу квартиры не имеется.

Разрешая возникший спор, суд полно и всесторонне исследовал доводы сторон, имеющиеся доказательства, установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку, основанную на правовых нормах, регулирующих сложившиеся правоотношения.

Учитывая, что право собственности Рогозы Ю.А. на спорную квартиру никем не оспаривается, она осуществляет право владения и пользования данной квартирой, оплачивает коммунальные платежи, сведений в Управлении Росреестра по Воронежской области о правах на этот объект недвижимости не имеется, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных Рогозой Ю.А. исковых требований.

Из сообщения Управления Росреестра по Воронежской области, представленного в заседание судебной коллегии, видно, что Рогоза Ю.А. отказано в государственной регистрации права собственности на квартиру ввиду отсутствия необходимого для регистрации пакета документов. При этом часть документов, необходимых для регистрации права собственности, должен быть представлен юридическим лицом. В этой части доводы кассационной жалобы являются несостоятельными.

Доводы жалобы о неисполнимости принятого решения также не могут быть приняты во внимание, поскольку эти вопросы в случае необходимости могут быть разрешения путем разъяснения решения.

При таких обстоятельствах, судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Талай» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии