Воронежский областной суд Дело № Строка № «23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А. И., судей ФИО4, Меремьянина Р. В., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО4 дело по иску ФИО5 к филиалу «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, хранящегося в банковском сейфе № в АКБ «Инвестбанк» (ОАО) по кассационной жалобе ФИО5 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к филиалу «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) о признании права собственности на 1/2 долю совместно нажитого имущества, хранящегося в банковском сейфе № в АКБ «Инвестбанк» (ОАО), указав в обоснование заявленных требований, что между ФИО1 и ОАО «Воронежский Промышденный Банк» был заключен договор аренды банковского сейфа №. ФИО1 умерла 01. 10. 2003 года. ФИО5, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с соответствующим иском. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены … и … - правопреемники умершей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.67-69). В своей кассационной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.72-75). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО5, представителя филиала «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) ФИО2, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по приведенным доводам. Из материалов дела усматривается, что ответчик является правопреемником ОАО «Воронежпромбанк», с которым ФИО1, супругой истца, был заключен договор аренды сейфовой ячейки. ФИО1 01. 10. 2003 года умерла. В обоснование заявленных требований истец ссылался на положения СК РФ, в соответствии со ст. 34 которого имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Разрешая заявленные исковые требования, районный суд исходил из того, что доказательств заключения указанного ФИО5 договора аренды банковской сейфовой ячейки в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что якобы находящееся в ней имущество является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, поскольку ФИО1 умерла, все ее имущество должно было перейти в порядке универсального правопреемства к ее наследникам. К нотариусу ФИО3 при этом обратились с заявлениями о принятии наследства родители ФИО1, ФИО5 же в совершении нотариального действия было отказано. Поскольку истец отказался от привлечения к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков родителей ФИО1, районный суд обоснованно отказал в иске к филиалу «Центрально-Черноземный» АКБ «Инвестбанк» (ОАО) как к ненадлежащему ответчику, указав при этом, что филиал, кроме того, самостоятельным юридическим лицом не является. Таким образом, судом постановлено законное и обоснованное решение Доводы кассационной жалобы аналогичны приведенным в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и субъективное толкование норм права, выводов суда они не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену принятого решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии