В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующегоФедорова В. А., судей ФИО7, Сухова Ю. П., при секретаре ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиКвасовой О. А. дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт» о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 11. 07. 2008 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей, за период с 13. 03. 2008 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей, неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 6, ст. 10 ФЗ №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01. 04. 2009 года по 03. 09. 2009 года в размере … рублей, процентов в соответствии с п. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ за период с 03. 09. 2009 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей по кассационной жалобе ООО «Стандарт» на решение Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт» о расторжении договора участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт» в лице директора ЗАО «НСТ» ФИО3; об обязании вернуть денежную сумму, внесенную в счет цены договора, в размере … рублей; о взыскании процентов за использование денежных средств в размере … рублей; о взыскании госпошлины в размере … рублей; о взыскании убытков (т. 1 л. д. 5-10). В обоснование заявленных требований указала, что согласно договору ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить на <адрес>, …, <адрес> здание торгового комплекса, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию последнего передать ФИО1 объект долевого строительства - нежилое помещение проектной площадью 66,52 кв.м., на 4 этаже между осями Л-М и между осями 7-9 (4м. от оси 9). Согласно п. 2.1 срок передачи объекта определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания. Свои обязательства по договору истица в полном объеме выполнила, оплатив стоимость долевого участия в строительстве в размере … рублей, однако, ответчик свои обязательства до настоящего времени не исполнил, в связи с чем, 07. 07. 2008 года в его адрес было направлено письмо с требованием о расторжении договора и возврате внесенных ФИО1 денежных средств. Требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, ФИО1 обратилась в суд с соответствующим иском. 03. 02. 2010 года ФИО1 изменила предмет иска (т. 1 л. д. 192), согласно которому со ссылкой на положения ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" полагала договор № от 07. 07. 2008 года расторгнутым со дня направления ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, просила взыскать в ее пользу денежные средства, внесенные по договору, в сумме … рублей, проценты за использование денежных средств в сумме … рублей, неустойку за нарушение обязательств по договору (нарушение срока передачи объекта долевого строительства) (ч. 2 ст. 6, ст. 10 вышеназванного Федерального закона) в размере … рублей, проценты за нарушение срока возврата денежных средств (ч. 6 ст. 9 Федерального закона) в размере … рублей, госпошлину в размере … рублей. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт», постановлено считать расторгнутым 03. 09. 2009 года; с ответчика в пользу истицы взыскано … рублей, внесенных по договору; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 01. 04. 2009 года по 03. 09. 2009 года в размере. . рублей; с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 03. 10. 2009 года по 03. 02. 2010 года в размере … рублей; с ООО «Стандарт» в пользу истицы взыскана госпошлина в размере … рублей; в остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 70-76). Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда в части признания договора № от 07. 07. 2008 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Стандарт», расторгнутым и в части взыскания с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 … рублей - оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «Стандарт» без удовлетворения; в остальной части это же решение отменено с направлением дела в тот же суд на новое рассмотрение (т. 2 л. д. 115-118). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стандарт» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в силу ч. 2 ст. 6, ст. 10 Федерального закона РФ №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01. 04. 2009 года по 03. 09. 2009 года в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ч. 2 ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ за период с 11. 07. 2008 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей, за период с 13. 03. 2008 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей, проценты по ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ №214-ФЗ за период с 03. 09. 2009 года по 03. 03. 2011 года в размере … рублей, госпошлина в доход федерального бюджета в размере … рублей (т. 2 ст. 155-161). В кассационной жалобе директор ООО «Стандарт» ФИО4 просит решение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное судом с существенным нарушением норм материального права (т. 2 л.д.173). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Стандарт» ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 61 и 67 ГПК РФ, судом установлено, что договор участия в долевом строительстве № от 07. 07. 2008 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Стандарт» в лице директора ЗАО «НСТ» ФИО3, расторгнут с 03. 09. 2009 года со взысканием в пользу истицы внесенной по договору суммы. При разрешении дела судом правомерно распространено на правоотношения сторон действие Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ). Частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01. 04. 2009 года по день расторжения договора - 03. 09. 2009 года со снижением ее размера ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правильным, оснований как для снижения ее размера, так и для его увеличения судебная коллегия не усматривает. Частью 2 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Вывод суда о взыскании процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами представляется правильным, поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, период, за который они подлежат начислению, определен судом верно. При этом судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащих взысканию процентов ввиду несоразмерности последствиям просрочки исполнения обязательства и с учетом их компенсационной природы. В силу ч. 6 ст. 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Взыскание судом процентов за период с 03. 10. 2009 года по 03. 03. 2011 года согласуется с положениями вышеуказанной нормы. При этом размер процентов, подлежащих взысканию, правомерно судом снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Довод в кассационной жалобе о том, что законом не предусмотрено в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскании с застройщика одновременно процентов за пользование денежными средствами и неустойки, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку не согласуется с положениями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Довод в ней же о том, что судом при определении размера подлежащих взысканию с ответчика неустойки и процентов не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку судом размер подлежащих взысканию денежных средств был существенно снижен. Других доводов, способных повлечь отмену постановленного решения, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Стандарт» без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии