Воронежский областной суд Дело № Строка № «23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А. И., судей ФИО2, Меремьянина Р. В., при секретареБизяевой О. В., с участиемадвоката ФИО1, - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А. дело по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе ФИО3 на заочное решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что 26. 02. 2007 года ФИО3 обратился в Воронежский филиал ОАО «МДМ Банк» с заявлением на получение международной банковской карты VISA/MASTERCARD с разрешенным овердрафтом на сумму … рублей. На основании данного заявления Банк выдал ответчику международную банковскую карту VISA/MASTERCARD № с разрешенным овердрафтом на сумму … рублей на Условиях предоставления в пользование международной банковской карты с установленным кредитным лимитом; данные условия были ответчиком приняты. Процентная ставка составила 20% годовых на срок до 31. 07. 2009 года без обеспечения. Сумма займа согласно вышеуказанным Условиям подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей по 14 число каждого месяца. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем, 19. 08. 2009 года ему было направлено требование о досрочном возврате кредита по карте, однако, до настоящего времени задолженность перед банком не погашена. На 17. 11. 2010 года сумма задолженности составила … рублей, в том числе, просроченный основной долг - … рублей, неустойка по просроченной задолженности - … рублей, кредитная задолженность - … рублей, плата за неустойку по просрочке - … рублей, проценты - … рублей. Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены (л. д.40-42). В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного заочного решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права (л. д.51-53). Изучив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО1 в защиту интересов ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ). Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Банком обязательства по предоставлению кредита на Условиях предоставления в пользование международной банковской карты с установленным кредитным лимитом в размере 70 000 рублей исполнены, в то время как заемщиком надлежащим образом обязательства перед Банком не исполнялись. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору соответствуют обстоятельствам дела. Представленные доказательства оценены судом в совокупности, применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом верно, каких-либо процессуальных нарушений не усматривается. Ссылка в кассационной жалобе на то, что размер взысканной судом неустойки и процентов превышает сумму кредитной задолженности в 2,59 раза не может повлечь отмену постановленного заочного решения, поскольку расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Условиями предоставления карточки и установления кредитного лимита, с которыми ФИО3 согласился, в суде первой инстанции его не оспаривал (л. д. 12), как и не оспорил его в суде кассационной инстанции. Другие доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, повлечь отмену постановленного судом решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: заочное решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии