Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО5, Меремьянина Р. В., при секретареВаулине А. Б., с участиемадвоката ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по иску ФИО6 к ГУ УПФ РФ в <адрес> о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, признании незаконным решения комиссии об отказе в зачете в специальный стаж периодов работы, о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначить и выплачивать пенсию по старости с 07. 09. 2010 года по кассационной жалобеГУ УПФ РФ в <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Сахарова Е. А.), У С Т А Н О В И Л А: 07. 09. 2010 года ФИО6 обратился в ГУ УПФ РФ в <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ. Решением об отказе в установлении пенсии от 07. 12. 2010 года № ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ ввиду отсутствия необходимого специального стажа для назначения данного вида пенсии - 5 лет. Не согласившись с данным решением пенсионного органа, ФИО6 обратился в суд с иском, в котором просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ; признать незаконным решение пенсионного органа об отказе в зачете в специальный стаж периода работы; обязать ответчика включить в специальный стаж период работы истца в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей на Воронежском вагоноремонтном заводе им. Тельмана - филиале ОАО «РЖД» - с 15. 07. 2005 года по 30. 06. 2008 года; обязать пенсионный орган назначить и выплатить пенсию с 07. 09. 2010 года. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: пенсионный орган обязан включить в специальный стаж истца, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с работой с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда период работы истца в должности чистильщика металла, отливок, изделий и деталей на Воронежском вагоноремонтном заводе им. Тельмана - филиале ОАО «РЖД» - с 15. 07. 2005 года по 30. 06. 2008 года; за истцом признано право на досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17. 12. 2001 года №173-ФЗ, как за лицом, осуществлявшим работу с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда; пенсионный орган обязан назначить и выплатить истцу трудовую пенсию по старости досрочно с 07. 09. 2010 года; в остальной части исковых требований отказано (л. д. 130-138). В кассационной жалобе представитель ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду нарушения судом норм материального права (л. д. 143-145). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО6 - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам. Из материалов дела усматривается, что решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия специального стажа. Выводы суда о том, что истец в спорный период работал в качестве чистильщика металла, отливок, деталей на Воронежском вагоноремонтном заводе им. Тельмана - филиале ОАО «РЖД» при постоянной занятости не менее 80% рабочего времени при пятидневной рабочей неделе соответствуют обстоятельствам дела. Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости включения истцу в специальный стаж спорного периода работы, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства. У судебной коллегии нет оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств. Судебная коллегия находит вывод суда по делу правильным, так как он соответствует установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. На момент обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости у истца имелся требуемый специальный стаж, полная занятость в течение рабочего дня в качестве «чистильщика металлических отливок, изделий и деталей, как рабочего, занятого на очистке внутри дробеструйной камеры в противогазе» на работе с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда судом установлена на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных судом в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, представляется правильным вывод суда о наличии у истца права на назначение пенсии на момент обращения к ответчику. Однако пенсионный орган, действуя в пределах своих полномочий, обоснованно отказал ему в назначении досрочной пенсии в момент обращения ввиду недостаточности представленных доказательств, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске о признании незаконными решения об отказе в установлении пенсии от 07. 12. 2010 года №. Право ФИО6 на назначение досрочной трудовой пенсии по старости установлено в судебном порядке. Решение постановлено при правильном применении и толковании норм права, регулирующих рассматриваемые отношения. Всем доводам и представленным доказательствам суд дал надлежащую оценку. Доводы жалобы являются аналогичными возражениям представителя ответчика в суде, являлись предметом оценки и исследования суда. Изучение материалов дела не дает оснований согласиться с доводами заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность выводов суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии