Воронежский областной суд Дело № Строка № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «23» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Мирошникова А. И., судей ФИО2, Меремьянина Р. В., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьи ФИО2 дело по искуЗелепукина Н. Т. к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени ФИО1» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Буслаева В. И.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО3 обратился в суд с иском к ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 26. 12. 2007 года между ним и ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. ФИО1» (далее по тексту ФГОУ ВПО ВГАУ) в лице президента ЗАО «Монолитстрой Воронеж» был заключен договор о долевом участии в строительстве трехкомнатной квартиры №… на четвертом этаже жилого дома по <адрес> поз. 10 <адрес> общей площадью 93,13 кв. м. в целях использования для личного проживания. Согласно договору ответчик обязуется сдать квартиру до 30. 06. 2009 года и незамедлительно передать ее истцу по акту приема-передачи. ФИО3 свои обязательства по договору в полном объеме выполнил, оплатив стоимость квартиры в полном объеме в сумме … рублей из расчета … рублей за 1 кв.м., ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру истцу не передал, в связи с чем, по мнению истца, в его пользу подлежит уплате неустойка за период с 01. 07. 2009 года по 01. 12. 2010 года в размере … рублей и компенсация морального вреда в размере … рублей. Решением Центрального райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГОУ ВПО ВГАУ в пользу ФИО3 взыскана неустойка за неисполнение обязательства в размере … рублей, компенсация морального вреда в сумме … рублей; в доход федерального бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере … рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.86-89). В кассационной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного (л.д.92-93). Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. На основании имеющихся в деле доказательств суд установил, что обязательство по передаче жилого помещения ответчиком в установленный срок не исполнено, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика взыскания неустойки. Как следует из материалов дела, договор долевого участия в строительстве квартиры заключен с истцом Государственным образовательным учреждением «ВГАУ им. ФИО1» в лице ЗАО «Монолитстрой Воронеж», договором строительного подряда № от 31. 10. 2006 года, заключенным между последними, и дополнительным соглашением к нему от 05. 06. 2008 года определены правоотношения ГОУ «ВГАУ им. ФИО1» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» по строительству жилищно-реабилитационного комплекса для инвалидов на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе, квартиры истца, являющейся предметом договора между ним и ответчиком, а также установлено, что отношения сторон по предмету договора и по его исполнению носят длящийся во времени характер и будут продолжаться до исполнения обязательств по нему сторонами в полном объеме. Все договоры об участии в долевом строительстве, заключенные подрядчиком от имени Заказчика на основании доверенности являются действительными и подлежат исполнению обеими сторонами соглашения. Дополнительным соглашением от 05. 06. 2008 года признаны обязанности ФГОУ ВПО «ВГАУ им. ФИО1» и ЗАО «Монолитстрой Воронеж» перед участниками долевого строительства, в том числе, и истцом, то есть последующее одобрение сделки представляемым в силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Статьей 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Приняв во внимание все фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона суд удовлетворил требование о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, снизив ее размер с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий. Судебная коллегия не находит основания для ее изменения размера. Таким образом, судом постановлено по существу правильное решение, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуЗелепукина Н. Т. без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии