Воронежский областной суд Дело № Строка № «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО3, Сухова Ю. П., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО3 дело по иску ФИО4 к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о прекращении незаконного исчисления платежа по кассационной жалобе ФИО4 на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Панин С. А.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с учетом уточнений с иском к ОАО «Управляющая компания <адрес>» о взыскании денежной суммы за вывоз Т.Б.О. за период с декабря 2007 года по декабрь 2010 года в размере … рублей, прекращении незаконного исчисления платежа в квитанциях по статье «вывоз Т.Б.О.», компенсации морального вреда в размере … рублей. В обоснование заявленных требований указал, что является получателем услуг ЖКХ от ОАО «Управляющая компания <адрес>», где отдельно взимаются платежи по статье «вывоз Т.Б.О.», что противоречит требованиям действующего законодательства. Ответчик его заявление о необходимости включения данного платежа в состав платежа за содержание общего имущества многоквартирного дома оставил без удовлетворения. По мнению ФИО4 ему ежемесячно дважды выставляется к оплате платеж за «вывоз Т.Б.О.» (по соответствующей строке и в составе строки «содержание и ремонт жилья»), что влечет нарушение жилищных прав истца. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от 20. 12. 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (л. д. 14). Определением мирового судьи № <адрес> от 17. 01. 2011 года требование ФИО4 о возложении обязанности на ОАО «Управляющая компания <адрес>» прекратить незаконное исчисление в квитанциях по статье «вывоз Т.Б.О.» выделено в отдельное производство и передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес> (л. д. 1). Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д.97-99). В кассационной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.108). Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №… в доме №… по <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит ФИО2 За период с декабря 2007 года по январь 2011 года ФИО2 выставляются к оплате платежи отдельно по строке «содержание и ремонт жилья» по тарифу 7,06 рублей за 1 кв.м. и по статье «вывоз Т.Б.О.» из расчета 1,95. В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме (пп. «д» п. 11 Правил). В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью. При таких обстоятельствах, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, и управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, обеспечивают собственникам помещений за плату надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Таким образом, представляется правильным вывод районного суда о том, что указание в квитанции расходов по вывозу Т.Б.О. отдельной строкой, а не в составе строки «содержание и ремонт жилья», согласуется с положениями законодательства, жилищных прав ФИО4 не нарушает при наличии у него как собственника имущества в многоквартирном доме обязанности по оплате сбора и вывоза Т.Б.О. Доказательств включения указанных расходов, кроме того, в состав расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме истцом в материалы дела не представлено. Доводы кассационной жалобы его не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем, не могут повлечь отмену по существу правильного решения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии