Воронежский областной суд Дело № Строка № «28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего ФИО1, судей ФИО6, Меремьянина Р. В., при секретареВаулине А. Б., с участиемпрокурора ФИО2, - заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6 дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности принять меры к установке дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вблизи Муниципального образовательного дошкольного учреждения № по кассационной жалобе администрации городского округа <адрес> на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Багрянская В. Ю.), У С Т А Н О В И Л А: прокурор <адрес> обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа <адрес> о возложении обязанности принять меры к установке дорожных знаков вблизи Муниципального образовательного дошкольного учреждения №, ссылаясь при этом на то, что при проведении проверки соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории района было установлено, что ответчик не обеспечивает безопасность дорожного движения, а именно: воспитанники МДОУ № ежедневно пересекают дорогу по <адрес> в отсутствие на дороге дорожных знаков 1.23 «Дети», 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в связи с чем, подвергаются риску пострадать в ДТП. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены: на администрацию городского округа <адрес> возложена обязанность принять меры к установке дорожного знака 1.23 «Дети» в соответствии с требованиями ФИО7 52289-2004 вблизи МДОУ детский сад №109, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>; в остальной части иска отказано (л.д. 32-35). В кассационной жалобе представитель администрации городского округа <адрес> ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.47-48). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации городского округа <адрес> ФИО4, представителя МДОУ детский сад №109 ФИО5, заключение прокурора ФИО2, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. На основании ст. ст. 10, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" федеральные, региональные и местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников. Меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ Установив на основании имеющихся в материалах дела доказательств наличие недостатков в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения вблизи МДОУ Детский сад №109, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль <адрес>, выразившееся в отсутствии вблизи названного дошкольного учреждения в нарушение п.5.2.25 требований ФИО7 52289-2004 г. «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожного знака 1.23 «Дети», суд пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по установке названного знака. Решение в части отказа в иске об обязании администрации городского округа <адрес> принять меры к установке дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» вблизи МДОУ Детский сад №109 по <адрес> соответствует установленным по делу обстоятельствам, никем не обжалуется. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств. Эти доказательства оценены судом применительно к правилам ст. 67 ГПК РФ. Ссылка в кассационной жалобе на неправильную ссылку суда на положения ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не может повлечь отмену по существу правильного решения. Ссылка в ней же на Акт контрольной проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13. 12. 2010 года на участке <адрес> вблизи МДОУ №, в соответствии с которым необходимые дорожные знаки 1.23 «Дети» и 8.2.1 «Зона действия» установлены согласно требованиям ФИО7 52289-2004, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство может служить в дальнейшем основанием для неприведения судебного акта в исполнение. В остальном доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, отмену постановленного решения повлечь не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского округа <адрес> удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии
"Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения городского округа (п. 5 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ).