Воронежский областной суд

              Дело №

    Строка №

«28» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО5, Меремьянина Р. В.,

при секретареВаулине А. Б.,

с участиемадвоката ФИО2, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по иску ФИО6 к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежская государственная лесотехническая академия о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья райсуда Буслаева В. И.),

       У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 30. 11. 2009 года в письме, направленном руководителю Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> (вх. №), ФИО3 распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО6, утверждая, что ФИО6 самовольно занял помещение и земельный участок, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.1 КоАП РФ; оказывал коммерческие услуги, являясь сотрудником милиции, нарушая тем самым запрет на осуществление предпринимательской деятельности, установленный ст. 20 Закона РФ «О милиции» от 18. 04. 1991 года; виновным нарушением закона о налогах и сборах причинил ущерб федеральному бюджету.

Полагая, что приведенная в письме информация носит порочащий характер, поскольку содержит сведения о нарушении ФИО6 закона и совершении им нечестных поступков, является несоответствующей действительности, ФИО6 обратился в суд с соответствующим иском, в котором просил: обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 30. 11. 2009 года, адресованном руководителю Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> (вх. №), путем направления ФИО3 письма в адрес руководителя Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> с обязательным указанием на то, что изложенные в ранее поданном письме от 30. 11. 2009 года (вх. №) сведения о ФИО6 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей (л. д. 9-10).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ответчика - Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Воронежская государственная лесотехническая академия (л. д. 59-60).

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения по подсудности (л. д. 64-65).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточненные исковые требования, согласно которым ФИО6 просил обязать ответчика опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные в письме от 30. 11. 2009 года, адресованном руководителю Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> (вх. №), путем направления ФИО3 письма в адрес руководителя Управления ГИБДД ГУВД по <адрес> с обязательным указанием на то, что изложенные в ранее поданном письме от 30. 11. 2009 года (вх. №) сведения о ФИО6 порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и не соответствуют действительности; взыскать компенсацию морального вреда в размере … рублей (л. д. 82).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения (л. д.146-149).

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д.164-167).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения адвоката ФИО2 в защиту интересов ФИО6, представителя ГОУ ВПО «ВГЛТА» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Определяя обстоятельства, имеющие значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом обязанность по представлению доказательств, свидетельствующих о распространении ответчиком обозначенных в исковом заявлении сведений, а также порочащий характер этих сведений возлагается на истца, соответствие указанных сведений действительности доказывает ответчик.

При этом сведения должны носить фактический характер, то есть утверждать о совершении истцом поступков, порочащих его честь и достоинство, относиться конкретно к истцу, порочить его честь и достоинство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания порочащими деловую репутацию истца содержащихся в письме сведений, районный суд исходил из того, что ФИО6 не может заявлять соответствующее требование, поскольку хозяйствующим субъектом в силу положений ГК РФ и Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» он не является, распространением каких-либо сведений ущерб его деловой репутации причинен быть не может.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось сторонами по делу, что служебное жилое здание двухквартирный дом №… по адресу: <адрес> Левобережное лесничество кордон «…» имеет вспомогательное помещение (сарай) литера «Г» общей площадью 191,8 кв.м., принадлежащий истцу на праве оперативного управления.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что направление адресату письма, содержащего оспариваемые сведения, является ничем иным, как реализацией ответчиком своего Конституционного права на защиту нарушенного или оспариваемого, по его мнению права, по пользованию имуществом, в связи с чем, не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При этом судом правомерно не принято во внимание утверждение истца о том, что сведения, содержащиеся в требовании о возмещении ущерба за пользование помещением, носят порочащий характер, поскольку каких-либо соответствующих доказательств этому истцом не представлено, указание на его обвинение ответчиком в нарушении закона о налогах и сборах является надуманным, на что обосновано указал суд.

Судебная коллегия находит обжалуемое решение по существу правильным, существенных процессуальных нарушений судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со ст. 362 ГПК РФ не является основанием к отмене решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобуПолозова Р. С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии