В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего ФИО1, судей ФИО4, Сухова Ю. П., при секретареБизяевой О. В., - заслушав в открытом судебном заседании по докладу ФИО4 дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО2 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3 на решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья райсуда Самойлова Л. В.), У С Т А Н О В И Л А: ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 36:16:54 34001:365 из земель сельскохозяйственного назначения для садоводства, находящегося в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Раздолье-1», а также земельного участка №… площадью 600 кв.м., расположенного в вышеуказанном садоводческом некоммерческом товариществе по улице №, от 07. 04. 2010 года, указав в обоснование заявленных требований, что 07. 04. 2010 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков. Право собственности на данные земельные участки ФИО2 зарегистрировал в установленном законом порядке. Договор купли-продажи от 07. 04. 2010 года, по мнению истца, является ничтожной сделкой, поскольку его предметом являются земельные участки, в отношении которых судебным приставом - исполнителем Коминтерновского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства, должником по которому выступает ФИО6, наложен арест. В акте о наложении ареста от 13. 10. 2009 года указан земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1». Как следует из справки №, выданной Новоусманским филиалом - отделом «Земельная кадастровая палата», ФИО6 предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5434001:62, то есть с тем же кадастровым номером, который имеет земельный участок, являющийся предметом спорного договора купли-продажи. Кроме того, в свидетельстве на право собственности на землю № на имя ФИО6 содержатся два чертежа земельного участка площадью 400 кв.м. и 600 кв.м., оба имеют порядковый номер … в СНТ «Раздолье»; адрес земельного участка, указанный в акте о наложении ареста, совпадает с адресом земельного участка, указанным в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 21. 04. 2010 года. На момент совершения сделки купли-продажи арест отменен не был, о чем ФИО6, ответственному хранителю данного земельного участка, было известно. Решением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером 36:16:5434001:365 и земельного участка площадью 600 кв.м. по ул. №.., участок №… с кадастровым номером 36:16:5434001:62, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «Раздолье-1», заключенный 07. 04. 2010 года между ФИО6 и ФИО2, признан недействительной ничтожной сделкой с обязанием ФИО6 возвратить ФИО2 … рублей (л.д.52-53). Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном решении исправлена описка (л. д. 88). В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного решения ввиду его незаконности и необоснованности (л. д. 62-64). Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 - ФИО3, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 13. 10. 2009 года судебным приставом-исполнителем Новоусманского РОСП в рамках возбужденного 06. 06. 2008 года исполнительного производства по взысканию с ФИО6 в пользу ФИО5 задолженности в размере … рублей - был наложен арест на земельный участок №… площадью 1000 кв.м., расположенный в СНТ «Раздолье-1». В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Удовлетворяя заявленные исковые требования, районный суд обоснованно исходил из того, что земельные участки площадью 400 кв.м. и 600 кв.м., являющиеся предметом договора купли-продажи, находящиеся в <адрес> в садоводческом некоммерческом товариществе «Раздолье-1», от 07. 04. 2010 года и земельный участок №… площадью 1000 кв.м., являются одним и тем же земельным участком, что исключало распоряжение им ответственным хранителем ФИО6 в силу ранее наложенного ареста. Соответствующий довод в кассационной жалобе о том, что ФИО2 было приобретено два разных участка, - не принимается во внимание судебной коллегией, так как на основании имеющихся в деле доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ судом было доподлинно установлено, что имело место именно отчуждение принадлежащего ФИО6 земельного участка площадью 1000 кв.м. Ссылка в кассационной жалобе на нарушение процессуальной нормы рассмотрением дела в отсутствие ответчиков не в порядке заочного производства, - не может повлечь отмену решения, поскольку суду предоставлено право рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, что вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в судебном заседании, сводятся к переоценке доказательств, в связи с чем, повлечь отмену постановленного решения не могут. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии