Воронежский областной суд

            Дело №

Строка №

«21» июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО7, ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

адвоката ФИО6, -

заслушав в открытом судебном заседании по докладусудьиКвасовой О. А.

дело по искуШишкина А. М. к ГУВД по <адрес> о признании права и взыскании единовременного пособия, как лицу, принимавшему участие в борьбе с терроризмом и получившему увечье, повлекшее наступление инвалидности

по кассационной жалобе ГУВД по <адрес>

на решениеЦентрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           

(судья райсуда Шумейко Е. С.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного ОМСН КМ ГУВД по <адрес> по особо важным делам при ГУВД по <адрес>.

Приказами начальника ГУВД по <адрес> неоднократно направлялся в служебные командировки в Чеченскую Республику.

06. 03. 2000 года во время проведения спецоперации по блокированию боевиков в н.п. Комсомольске попал под минометный огонь, в результате чего получил баротравму, минно-взрывную травму, черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга средней тяжести.

26. 10. 2004 года был освидетельствован военно-врачебной комиссией ФГУЗ «МСЧ ГУВД <адрес>», признан ограниченно-годным к военной службе, установлена вторая группа инвалидности с утратой трудоспособности в размере 80%.

Приказом начальника ГУВД по <адрес> № л/с от 30. 11. 2004 года ФИО8 уволен со службы по п. «з» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

В соответствии с Федеральным законом от 06. 03. 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" он обратился к ответчику с заявлением о выплате ему 50 000 рублей как лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что выплата единовременного пособия не предусмотрена нормативными документами МВД России.

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО8 обратился в суд с иском к ГУВД по <адрес> о признании за ним права на получение единовременного пособия в размере 50 000 рублей как за лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом и получившим увечье, повлекшее наступление инвалидности, о взыскании названного единовременного пособия с учетом индексации в размере 95 166,70 рублей.

Заявлением от 07. 02. 2011 года ФИО8 исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, изменил, просил признать за ним право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей и обязать ответчика выплатить в его пользу единовременное пособие в указанном размере (л. д. 20-21).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 признано право на получение единовременного пособия в размере 300 000 рублей, как за лицом, принимавшим участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, и получившим увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности (л. д.38-43).

В кассационной жалобе представитель ГУВД по <адрес> ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального права (л.д.49-52).

Проверив материалы дела, заслушав адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО8, заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Между тем, судебная коллегия полагает, что принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылался на положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьей 21 которого предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, указанная норма вступила в силу с 01. 01. 2007 года, в связи с чем, на правоотношения, возникшие в 2000 году, данная норма распространяться не может, указания на обратную силу в самом Законе не содержится, однако, в данном случае подлежит применению ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", в силу которой вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 настоящего Федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации. В случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а, поскольку все обстоятельства дела районным судом установлены, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу истца единовременное пособие в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 25. 07. 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ) в размере 50 000 рублей без индексации указанной суммы, поскольку истцом требования были в ходе рассмотрения дела изменены в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, согласно измененному иску требование о взыскании индексации не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ           отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ГУВД по <адрес> за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО8 50 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии